Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года гражданское дело № 2-4501/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора займа в части залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности №... от <дата>, представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора займа в части залога недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> истец выдала ФИО6 нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре под №..., в которой отсутствовали полномочия на передачу квартиры в залог, на тех условиях, на которых заключен договор займа и залога между ФИО6 и ФИО4 от <дата>. По данному договору займодавец (Криштопа) передал заемщику (ФИО9) денежные средства в размере 1 920 800 рублей на срок до <дата>, и последний передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства квартиру. Истец считала, что договор займа и залога является недействительным в части передачи в залог квартиры, так как по доверенности, у ФИО6 отсутствовали полномочия по подписанию договора залога, по доверенности он был уполномочен только представлять интересы по вопросу заключения и подписания договора залога, то есть к его полномочиям относилось поиск контрагента, проведения переговоров и организация сделки. ФИО6 не был уполномочен на условиях по своему усмотрению заключать и подписывать договор залога, самостоятельно определять обязательство, которое будет обеспечено залогом квартиры, залоговую стоимость квартиры. Также истец не уполномачивала заключать договор залога квартиры в обеспечение обязательства, в котором она не имела никакого имущественного интереса. Договор займа заключен ФИО6 как заемщиком, как представителем истца в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО4 по договору займа. При заключении данного договора ФИО6 в нарушение п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор о залоге в обеспечение своих обязательств, данный договор нарушает права и интересы истца, которая своего согласия на его заключение не давала, и при неисполнении ФИО6 своих обязательств может лишиться квартиры. В связи с чем истец просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО6, ФИО4, и представителем ФИО5 в лице ФИО6, недействительным в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, заключенный между ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО6, в части передачи в залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третье лицо нотариус <...> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец, ответчик ФИО4 направили в суд своих представителей, третье лицо нотариус <...> направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Из этого следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> истцом выдана на имя ФИО6 доверенность за реестровым номером №... на бланке №..., с правом быть представителем в агентствах недвижимости, в юридических фирмах, учреждениях и организациях, и перед физическими лицами, по вопросу заключения и подписания договора залога квартиры по адресу: <адрес>. Продать квартиру, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги, представлять интересы в Росреестре, МФЦ, при регистрации прекращения (перехода) права собственности с правом подписания акта приема-передачи, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации. Для чего предоставляет право подавать и получать необходимые справки и документы, подавать от своего имени заявления, в том числе о семейном положении, получать и подавать любые документы, дубликаты и справки, расписываться за неё, оплачивать пошлины и расходы, связанные с данным поручением.

<дата> между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности за реестровым номером №... на бланке №..., заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому займодавец (ФИО4) предоставляет заемщику (ФИО6) денежные средства в размере 1 920 800 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же денежную сумму в срок до <дата>. Денежные средства, указанные в п.1.1 договора, переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Заемщик подтверждает получение указанной денежной суммы (п.1.2). Согласно п.1.9 договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает займодавцу в залог предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>

<дата> истец распоряжением, удостоверенным нотариусом за реестровым номером №... на бланке №...№..., отменила доверенность, выданную ею <дата> на имя ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор займа от <дата>, заемщиком по которому является ФИО6, был заключен в интересах ответчика ФИО6

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что обеспечивая исполнение своего долгового обязательства залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, ФИО6 действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата> в части залога недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, заключен ФИО6, по доверенности от имени ФИО5, и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО4 по договору займа. Денежные средства по договору займа были лично получены ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6, заключая договор о залоге недвижимого имущества от имени истца, действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная ФИО5 доверенность от <дата>, ФИО6 как представителю, наделяла его в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемой ФИО5, и в её интересах в отношениях с третьими лицами, а не в собственных интересах представителя. Данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества ФИО5, на совершение ФИО6 сделок в отношении недвижимого имущества в интересах самого ФИО6

Доказательств того, что истец дала согласие на совершение указанной сделки, получила по указанному договору займа какие-либо денежные средства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что у истца был имущественный интерес при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата>, равно как и ссылки на доверенность от <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа в части залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> является недействительным, поскольку такого полномочия в виде передачи квартиры истца в залог указанная доверенность не содержала.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-