Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2017, с учётом определения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2018, принятым по гражданскому делу №, по иску ФИО6 к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворены исковые требования ФИО6

Суд принял признание иска представителем ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, признал за ФИО6 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, в порядке наследования. Признал за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

25.03.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2017.

В обоснование требований указывает на то, что данное решение суда вступило в законную силу. Однако, имеются существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, то, что он, ФИО1, 27.04.2007 купил по расписке земельный участок со всеми строениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> у ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оформлял. О наличии решения суда, которым право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок признано за ФИО6, ему, ФИО1, стало известно лишь в 2019 году.

Считает, что возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просил суд решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2017 отменить. Прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> за ним, ФИО1

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по иску ФИО6 к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ему не было известно о вынесенном судом решении. При вынесении решения суд не учёл существенных для дела обстоятельств, а именно, что спорный жилой дом и земельный участок на момент вынесения решения суда находились в его собственности на основании расписки, которая содержит признаки договора купли-продажи. Указывает, что Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района являлась ненадлежащим ответчиком по делу, а также на не привлечение судом надлежащего ответчика по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу приведённых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что спорный жилой дом и земельный участок, право собственности на которые решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2017 признано за ФИО6, принадлежат ему на основании расписки, которая имеет признаки договора купли-продажи, и по которой им были приобретены данные объекты недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке оформлено не было.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное ФИО1 обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования ФИО6 к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2017 в связи с признанием ответчиком иска и принятии его судом, при этом суд основывался на доказательствах, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, исковые требования ФИО6 основаны на принятии наследства, основания возникновения право собственности в отношении спорного недвижимого имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов