Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым исковое заявление возвращено,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в сумме 57 303, 19 руб., а также пени до погашения долга, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес), пом.38, но взносы в установленном размере с (дата) не платит.

Определением судьи от (дата) исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, с указанием на подписание иска не надлежащим представителем, поскольку истцом указан Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, а доверенность выдана на имя представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что полномочия его представителя в доверенности на подписание искового заявления подтверждены надлежащим образом, наименование истца указано в соответствии с его регистрацией в ЕГРЮЛ именно как Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Описка в исковом заявлении («капительный» ремонт вместо «капитальный» ремонт) не является основанием для возврата искового заявления. Просит вынести частное определение в адрес судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в материале (истца), судьёй единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению, ввиду неверного толкования судом первой инстанции процессуального права.

В соответствии с п..4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий для его подписания и предъявления в суд, возвращает исковое заявление.

Как следует из предоставленного материала, исковое заявление содержит требование о взыскании определённых сумм конкретно в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ( п.3 резолютивной части искового заявления); это наименование содержится в тексте всего заявление; доверенность на имя представителя ФИО1 также выдана от имени Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, и содержит полномочия как на подписание и подачу исковых заявлений в суд общей юрисдикции, так и на подачу заявлений о выдаче судебных приказов либо подачу исковых заявлений в арбитражный суд (л.м.12), то есть в суд поступило заявление, подписанное и поданное надлежащим лицом.

Действительно, в наименовании истца в заглавии, в разделе «истец» заявления, допущена описка, и он назван как «Югорский фонда капительного ремонта многоквартирных домов».

Данное обстоятельство ошибочно расценено судом как подача заявления именно такой организации, так как это противоречит всему тексту искового заявления, включая его просительную часть, а правильность наименования проверяема данными, имеющимися в свободном доступе, исходя из адреса и номера ОГРН, указанного также вверху искового заявления.

Следует отметить, что очевидность описки подтверждается также невозможностью существования в русском языке словосочетания в наименовании организации, отвечающей за ремонт многоквартирных домов как «капительный ремонт», так как слово «капитель» означает или верх колонны/ пилястра ( то есть структуры, расположенной между стволом опоры и антаблиментом), или определенные печатные буквы ( особенность состоит в сочетании прописных заглавных, но данных в размере строчных букв).

Явная описка, допущенная в одном месте в исковом заявлении, не является основанием для его возврата в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Неверное толкование процессуального права не является основанием для вынесения частного определения, как просит податель частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, направить в Сургутский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.О. Блиновская.