Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Волкова Евгения Александровича в пользу ПО «ЛУГА» задолженность по уплате взносов в размере 112321 рублей, из которых: 2610 рублей взнос за системы охраны и допуска на территорию, 96000 рублей взнос на строительство системы газоснабжения среднего и низкого давления, 7511 рублей взнос на администрирование, 4390 рублей взнос на установку элементов уличного освещения, 910 рублей взнос на благоустройство территории, 900 рублей взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов.

Взыскать с Волкова Евгения Александровича в пользу ПО «ЛУГА» расходы по госпошлине в размере 3 350 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ответчика Волкова Е.А. – Фурсова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПО «ЛУГА» - Тремасова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «ЛУГА» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ануфриев В.Н. является пайщиком ПО «ЛУГА».

ПО «ЛУГА», согласно, п. п. 1,1, 1.2 Устава, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства и создано (учреждено), в том числе с целью обеспечения деятельности по эксплуатации и использованию собственниками недвижимого имущества, расположенного в жилом комплексе усадебного типа «Луга» по адресу: <адрес>

В целях реализации уставных задач Общества принимались следующие решения:

- ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «ЛУГА» - об утверждении сметы по охране и допуску на территорию Общества, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «ЛУГА» - об утверждении бюджета на администрирование, бюджета на установку элементов уличного освещения на территории, бюджета на благоустройство территории, резервного фонда для непредвиденных расходов, ставки на строительство дорого ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ануфриев В.Н. ни одного из перечисленных взносов не уплатил, имеет задолженность перед Обществом в размере 112 321 рублей.

На основании изложенного выше, истец просил суд взыскать с Ануфриева В.Н. в пользу ПО «ЛУГА» задолженность в размере 112 321 рублей, из которых: 2610 рублей взнос за системы охраны и допуска на территорию, 96 000 рублей взнос на строительство системы газоснабжения среднего и низкого давления, 7 511 рублей взнос на администрирование, 4390 рублей взнос на установку элементов уличного освещения, 910 рублей взнос на благоустройство территории, 900 рублей взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Ануфриева В.Н. на надлежащего Волкова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи приобрел у Ануфриева В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 10001 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Волков Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на то, что он не является членом ПО «ЛУГА», заявление о вступлении в члены Общества он не подписывал, в связи с чем, он не имеет обязательств, вытекающих из членства в Обществе. Кроме того, он не использует инфраструктуру ПО «ЛУГА», так как она отсутствует. Считает, что истец навязывает ему услуги, которые он должен оплачивать, что является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что решения общих собраний ничтожны, так как приняты с нарушением кворума и по вопросам не входящим в компетенцию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова Е.А. – Фурсов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПО «ЛУГА» - Тремасов В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Волков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПО «ЛУГА», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Волков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 10 001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ануфриевым В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.59).

ФИО1, супруга ответчика, имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок № (л.д.75). Согласно её заявления от ДД.ММ.ГГГГ., она является пайщиком ПО «Луга» (л.д.76).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Волковым Е.А. единовременного вступительного взноса в кооператив ПО «ЛУГА» в размере 5000 рублей (л.д. 102 ).

Как пояснил Волков Е.А., вступительный взнос он внес от имени жены, пайщиком ПО «Луга» является она.

Как следует из Устава ПО «ЛУГА» (п. п. 1.1, 1.2) Общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков Общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга», <адрес>

Из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по п. 3 повестки принято решение об утверждении сметы по охране и допуску на территорию ПО «ЛУГА», определен срок внесения пайщиками соответствующего вноса - до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 повестки принято решение об утверждении бюджета на администрирования ПО «ЛУГА», бюджета на установку элементов уличного освещения на территории, бюджета на благоустройство территории, резервного фонда для непредвиденных расходов, ставки на строительство дорог на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 руб/кв.м для пайщиков ПО «ЛУГА», не оплативших взнос за дороги в течение ДД.ММ.ГГГГ а также для новых пайщиков, установлен срок уплаты пайщиками соответствующих взносов - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В силу ст.ст.310,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции оспаривая обязанность исполнять решения собраний о внесении платежей за участок №, ссылается на то обстоятельство, что членом общества он не является, заявление о вступлении в члены общества он не писал, вследствие чего возложение на него обязанности по уплате взносов необоснованно. Суд правомерно не принял данные доводы во внимание последующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ПО «Луга» имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под места общего пользования, проходы и проезды, общая площадь 61138 кв.м., адрес (местонахождение) объекта : Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:32:1702005 и в северной части кадастрового квартала 63:32:17-2008 (л.д.104).

Волков Е.А. и ФИО1 имеют в собственности земельные участки, расположенные в границах земельного участка ПО «Луга» - в <адрес>

Для эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга», собственники должны выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

ПО «Луга» решен вопрос о технологическом присоединении к электрическим сетям с установкой приборов учета, заключены договора и выполнены работы по уличному освещению (л.д.105-109, 110, 111-118). На собрании приняты решения о ремонте дорог, озеленении территории. Единственным источником финансирования этих затрат являются целевые, членские и другие взносы, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.

Как следует из протоколов собраний, Волков Е.А. на них присутствовал, ставил подписи в реестре присутствующих пайщиков и за себя, и за жену и за Ануфриева, бывшего собственника земельного участка (л.д.88-90).

Подписывал заявку о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспеделительной сети «СВГК» (л.д.77-80).

Суд, принимая во внимание установленное выше, а также те обстоятельства, что о Волков Е.А. является собственником земельного участка пользуется инфраструктурой ПО «Луга», правомерно установил, что он обязан выполнять решения собраний, т.е. оплачивать все установленные в ПО целевые взносы в равной мере с пайщиками.

При этом, суд правомерно указал на то, что положения п.3.11 Устава ПО «Луга», согласно которому в случае прекращения членства в Обществе лицами, которые имеют и продолжают иметь в собственности недвижимое имущество на территории указанной в п.1.2 настоящего Устава, такие лица вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Общества за плату на условиях договоров, заключенных с Обществом в письменной форме, применимы и к собственникам, не пожелавшим стать пайщиками Общества.

На основании установленных по делу обстоятельств, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что Волков Е.А. является собственником земельного участка, который входит в обособленную территории ПО «Луга», не является пайщиком ПО, но пользуется инфраструктурой ПО, добровольно принимает участие в проводимых собраниях и фиксирует согласие на технологическое присоединение своего участка, при этом не воспользовался своим правом на заключение договора о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Общества, суд пришел к законному выводу о том, что ответчик несет обязательства по уплате взносов в соответствии с Уставом ПО «ЛУГА».

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика составляет - 112321 рублей, из которых: 2610 рублей взнос за системы охраны и допуска на территорию, 96000 рублей взнос на строительство системы газоснабжения среднего и низкого давления, 7511 рублей взнос на администрирование, 4390 рублей взнос на установку элементов уличного освещения, 910 рублей взнос на благоустройство территории, 900 рублей взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов.

Ответчики в суде первой инстанции сумму задолженности не оспорили, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно счел его правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате взносов ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с Волкова Е.А. в пользу ПО «ЛУГА» задолженность в размере 112 321 рубль.

Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Е.А. о том, что он не является членом ПО «ЛУГА», заявление о вступлении в члены Общества не подписывал, в связи с чем, не имеет обязательств, вытекающих из членства в Обществе; не использует инфраструктуру ПО «ЛУГА», так как она отсутствует, не могут быть приняты во внимание по выше установленным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решения общих собраний ничтожны, так как приняты с нарушением кворума и по вопросам не входящим в компетенцию истца отклоняется судебной коллегией, поскольку с требованием о признании решений недействительным ответчик в суд не обращался. Решения общих собраний пайщиков ПО «ЛУГА», Совета Общества никем не обжалованы, недействительными не признавались, следовательно, должны выполняться.

Ссылка на то, что истец навязывает ответчику услуги, которые он должен оплачивать, что является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: