Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аваргин Герман Алексеевич обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Аваргина Г. А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 206 000 руб., неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 35 000 руб., а всего 262 000 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 5 310 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу, повреждения скрытые не доказаны. Судом неправомерно взысканы убытки, так как действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны. Ссылаются на то, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Ссылаются на то, что взыскание расходов на эвакуатор не подтверждены истцом, а в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

12 апреля 2018 года в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 12.03.2018 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А. В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Аваргина Г. А. - <...> гос. номер <...> регион получило повреждения.

Аваргин Г. А. своевременно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 г. (л.д. 60).

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы <...> от 25 августа 2017 г., проведенной <...>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 336 600 руб. (л.д. 102).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Кроме того, необходимо было выяснить обусловленность замены запасных частей страховым случаем.

В соответствии с п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» - Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 21 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 12.03.2018 года, выполненной судебным экспертом <...>., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 134357 руб. 06 коп. (л.д. 203).

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной автотехнической экспертизы <...> от 12.03.2018 г., выполненной <...>., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Как усматривается из материалов дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 г. (л.д. 60).

Таким образом, не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, составляет 3757 руб. 06 коп., из расчета 134357, 06 – 130 600 = 3757, 06.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10%.

Соответственно, у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца по закону «О защите прав потребителей» о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года отменить. Отказать Аваргину Герману Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи