Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор бытового подряда №080214/1357/4, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», в связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору надлежащим образом, взыскать с ООО «<данные изъяты>» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На досудебной подготовке представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, в соответствии с согласованной договорной подсудности другому суду.

ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против передачи дела в другой суд.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о для рассмотрения в Жуковский городской суд Московской области отказано.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить определение, вынести новое, удовлетворив ходатайство ООО «<данные изъяты>» о передаче гражданского дела в Жуковский городской суд Московской области.

Считает, что если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В случае если вопрос о подсудности физическим лицом - стороной в споре не ставится и не оспаривается, применяются правила договорной подсудности.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором (документом) который не оспаривался, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, в п. 9.2. договора данные условия процессуально соблюдены.

Истцом не оспаривалось правило о договорной подсудности, изложенное в п. 9.2. договора о рассмотрении всех споров в Жуковском городском суде Московской области, в связи с чем, определение суда является не законным и не обоснованным, подлежит отмене.

Относительно доводов частной жалобы представителем ФИО1 – ФИО4 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5 на удовлетворении частной жалобы и передаче дела по подсудности настаивали.

ФИО1 и его представитель ФИО4 полагали обжалуемое определение законным и отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда № 080214/1357/4. Пунктом 9.2 договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору и в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Жуковском городском суде Московской области (в случае если дело подсудно Федеральному судье) или у мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области (в случае если дело подсудно мировому судье) (л.д.7-9).

19.05.2014 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с условиями договорной подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, указал, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, а соглашение, установленное договором подряда о договорной подсудности, является ничтожным,и отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах права и отклоняет доводы частной жалобы.

Суд, анализируя положения ст. 9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что указанные правовые нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, а также к выводу о том, что именно потребителю при предъявлении иска к исполнителю представлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что иск ФИО1 предъявлен согласно правилам, установленным в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ – по месту его жительства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 26 названного выше Постановления, данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности. При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.