Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бердышева В.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бердышева В.Е. к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Бердышева В.Е., его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя УФК по Тюменской области ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердышев В.Е. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ежемесячной процентной надбавки за работу с шифрами за период с 1 мая 2001 года по 7 апреля 2017 года в размере 114.784 рубля 52 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 138.613 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей и по составлению доверенности на имя представителя в размере 2.100 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1 августа 2000 года по 7 апреля 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом №19 от апреля 2001 года в Управлении федерального казначейства по Тюменской области создан шифровальный орган для организации шифровальной связи 2 класса, обязанность начальника указанного органа была возложена на него. Дополнительным соглашением №5 от 29 декабря 2007 года и последующими дополнительными соглашениями к контракту №11 ему установлена надбавка за работу в шифровальном органе в размере 5% от оклада. В п.1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1639 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке работников, в том числе военнослужащих) шифровальной службы, занятых на работе с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифровальной связи, в том числе, при стаже от 6 лет и выше для 2-го класса - 20%. Ему недоплачивалась надбавка в размере 15%. До работы в УФК Тюменской области он более 6 лет относился к числу работников шифровальной службы, занятых на работе с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифровальной связи, поэтому полагал, что с 2001 года имеет право на выплату надбавки в размере 20%.

В судебном заседании истец Бердышев В.Е., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика УФК по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бердышев В.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, документы для защиты нарушенных прав он получил после увольнения, поэтому считает, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине. Считает, что судом неверно применено разъяснение Министерства труда, не применено Постановление Правительства РФ №1639. Суд не учёл, что он работал <.......> не шифровальном органе. В шифровальном органе имеется одно, а не 4 направления. Он же осуществлял функции подразделения режимной секретности, технической защиты информации, шифровальной работой, мобилизационной работой. Поэтому полагает, что все надбавки должны быть применены отдельно. Также не согласен с выводом суда о том, что им не представлены сведения о стаже для начисления спорной надбавки. При назначении его на должность начальника отдела по шифровальной работе ответчик не мог не знать о наличии у него необходимого стажа. Кроме того, частично выплата спорной надбавки ответчиком производилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бердышев В.Е. состоял в трудовых отношениях с УФК по Тюменской области с 1 августа 2000 года по 7 апреля 2017 года, с 9 апреля 2015 года в должности главного специалиста-эксперта отдела режима секретности и безопасности информации.

Служебным контрактом №474 от 9 апреля 2015 года Бердышеву В.Е. установлена надбавка в размере 5% за работу в шифровальном органе (том 1, л.д.77-82). Ранее, дополнительным соглашением к служебному контракту №11 от 29 декабря 2007 года Бердышеву В.Е. также устанавливалась надбавка в размере 5% за работу в сетях шифровальной связи (том 1, л.д.68).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1639 «О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации» установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу работников шифровальной службы, занятых на работе с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифровальной связи, в следующих размерах (для 2-го класса) до 3-х лет – 5%, от 3 до 6 лет – 10%, от 6 лет и выше – 20%.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что согласно разъяснению Министерства труда России от 14 ноября 2002 года, опубликованному в журнале «Налоговый вестник» №12 за 2002 год, выплата надбавок, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 1994 года №1161 и от 27 декабря 1997 года №1639, производится сверх установленных действующим законодательством других надбавок и доплат. Если наряду с ежемесячной процентной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <.......> установлена надбавка за выслугу лет, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <.......> выплачивается одна из указанных надбавок большего размера. За период с 1 мая 2001 года по 7 апреля 2017 года истцу начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <.......>, которая была больше ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу в сетях шифровальной связи, в связи с чем начисление последней для работодателя являлось необязательным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным, поскольку информация, опубликованная в журнале «Налоговый вестник» №12 за 2002 год от имени начальника отдела Минтруда не является разъяснением Минтруда и не относится к подзаконному акту, поскольку не утверждено соответствующим Постановлением, официально опубликовано не было и не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, в указанной статье речь идёт о надбавке за стаж работы и аналогичной - за выслугу лет, тогда как суд применил аналогию к надбавкам истца за работу со сведениями, составляющими государственную <.......> и надбавке за работу с шифрами.

Таким образом, поскольку в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1639 «О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации» выплата установленной настоящим постановлением надбавки производится сверх установленных в соответствии с законодательством других надбавок и доплат, Бердышев В.Е. при наличии у него стажа работы с шифрами более 6 лет имел право на выплату ежемесячной надбавки к окладу за работу с шифрами в размере 20%.

Кроме того, решение суда об отказе в иске Бердышеву В.Е. мотивировано также пропуском истцом срока на обращение в суд с иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, довод жалобы Бердышева В.Е. о том, что нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит необоснованным, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Судебная коллегия считает, что Бердышев В.Е., ежемесячно получая расчётные листки, не мог не знать о том, что ему начисляется надбавка в меньшем размере. Подписывая дополнительное соглашение к служебному контракту №11 от 29 декабря 2007 года, истец также был ознакомлен с тем, что ему установлена надбавка в размере 5% за работу в сетях шифровальной связи. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бердышевым В.Е. пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании надбавки за работу с шифрами в размере 20% за период с 1 мая 2001 года по июнь 2016 года.

Поскольку иск истцом подан в суд 12 июля 2017 года, то с учётом годичного срока на обращение в суд в суд с иском о взыскании заработной платы за период с июля 2016 года по 7 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу в сетях шифровальной связи в размере 5.667 рублей 94 копейки исходя из следующего расчёта:

Согласно расчётным листам Бердышеву В.Е. в июле 2016 года выплачена надбавка в размере 5%, что составило 227 рублей 05 копеек. При окладе 4.541 рублей должно было быть начислено 908 рублей 20 копеек. Не выплачена надбавка в размере 681 рубль 15 копеек.

В августе 2016 года выплачено 98 рублей 72 копейки. При окладе 1.974 рублей 35 копеек подлежало начислению 394 рублей 87 копеек. Не выплачена надбавка в размере 296 рублей 15 копеек.

В сентябре 2016 года выплачено 144 рубля 49 копеек. При окладе 2.889 рублей 73 копейки подлежало начислению 577 рублей 94 копейки. Не выплачена надбавка в размере 433 рубля 45 копеек.

В октябре 2016 года, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале, марте 2017 года выплачено по 227 рублей 05 копеек в каждом месяце. При окладе 4.541 рублей подлежало начислению 908 рублей 20 копеек за каждый месяц. Не выплачена надбавка в размере 4.086 рублей 90 копеек (681 рубль 15 копеек х 6 месяцев).

В апреле 2017 года выплачено 56 рублей 76 копеек. При окладе 1.135 рублей 25 копеек подлежало начислению 227 рублей 05 копеек. Не выплачена надбавка в размере 170 рублей 29 копеек.

Всего за период с июля 2016 года по апрель 2017 года истцу не выплачена надбавка в размере 5.667 рублей 94 копейки.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п.9.3 трудового договора от 10 марта 2004 года, оплата труда работника производится каждые полмесяца работы (15 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину расчётного месяца, 1 числа следующего месяца выплачивается заработная плата за вторую половину расчётного месяца).

Таким образом, со 2 августа 2016 года с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы истцу. Бердышев В.Е. просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы до 1 августа 2017 года (том 1, л.д.30).

Расчёт данной компенсации следующий:

681,15 рублей х 10,5 % х 1/300 х30 дней с 2.08.2016 года по 31.08.2016 года = 7 рублей 15 копеек.

977,30 рублей (задолженность по состоянию на август 2016 года) х 1,5% х 1/300 х 30 дней с 1.09.2016 года по 30.09.2016 года = 10 рублей 07 копеек.

1.410 рублей 75 копеек (задолженность на сентябрь 2016 года) х 10 % х 1/300 х 2 дня с 1.10.2016 года по 2.10.2016 года = 94 копейки. 1.410 рублей 75 копеек х 10% х 1/150 х 29 дней с 3.10.2016 года по 31.10.2016 года = 27 рублей 27 копеек.

2.091,90 (задолженность на октябрь) х 10 % х 1/150 х 30 дней с 1.11.2016 года по 30.11.2016 года = 41 рубль 84 копейки.

2.773,05 (задолженность на ноябрь) х 10 % х 1/150 х 31 дней с 1.12.2016 года по 31.12.2016 года = 57 рублей 31 копейка.

3.454 рубля 20 копеек (задолженность на декабрь) х 10 % х 1/150 х 31 день с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года = 69 рублей 08 копеек.

4.135,35 рублей (задолженность на январь) х 10 % х 1/150 х 28 дней с 1.02.2017 года по 28.02.2017 года = 77 рублей 19 копеек.

4.816,50 рублей (задолженность на февраль) х 10 % х 1/150 х 26 дней с 1.03.2017 года по 26.03.2017 года = 83 рубля 49 копеек. 4.816,50 рублей х 9,75 % х 1/150 х 5 дней с 27.03.2017 года по 31.03.2017 года = 15 рублей 65 копеек.

5.497,65 рублей (задолженность на март) х 9,75 % х 1/150 х 7 дней с 1.04.2017 года по 7.04.2017 года = 25 рублей 01 копейка.

5.667,94 рублей (задолженность на момент увольнения) х 9,75 % х 1/150 х 25 дней с 7.04.2017 года по 1.05.2017 года = 92 рубля 10 копеек. 5.667,94 х 9,25 % х 1/150 х 48 дней с 2.05.2017 года по 18.06.2017 года = 167 рублей 77 копеек. 5.667,94 рублей х 9 % х 1/150 х 44 дня с 19.06.2017 года по 1.08.2017 года = 149 рублей 63 копейки.

Всего компенсация за нарушение срока выплаты составляет 824 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика признаны неправомерными, с УФК по Тюменской области в пользу Бердышева В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом характера нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя, фактических обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 15 мая 2017 года, заключённый между Бердышевым В.Е. и ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Бердышева В.Е. в суде по иску к УФК Тюменской области о взыскании заработной платы. Стоимость услуги составляет 35.000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает, что в счёт оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, получил от заказчика 35.000 рублей (том 2, л.д.213).

Судебная коллегия, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела, результат выполненной представителем работы (частичное удовлетворение иска), а также требования разумности, считает, что с ответчика в пользу Бердышева В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК Российской Федерации с УФК по Тюменской области в пользу Бердышева В.Е. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.100 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании ежемесячной процентной надбавки к окладу за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, а также во взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение:

«Взыскать с Управления федерального казначейства по Тюменской области в пользу Бердышева В.Е. ежемесячную процентную надбавку к окладу за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 5.667 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 824 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: