Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело №2-3559/2018 по апелляционной жалобе Яковлевой Любови Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Яковлевой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о признании права на получение дотации при ипотечном кредитовании, обязании включить в список участников программы, имеющих право на получение дотации при ипотечном кредитовании.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истицы - Кузьменко К.С., представителей ответчика – Суворовой А.П., Рудой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Л.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о признании права на получение дотации при ипотечном кредитовании путем возмещения затрат по уплате первоначального взноса и процентов по ипотечным кредитам, обязании включить в список участников программы, имеющих право на получение дотации при ипотечном кредитовании.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1987 года по 10.03.2017 работала в организации ответчика. Также указала, что на основании корпоративной программы по улучшению жилищных условий, осуществляемой ответчиком, и заявления истицы о включении ее в состав работников, имеющих право на улучшение жилищных условий, она включена в состав таких работников, однако впоследствии при попытке воспользоваться своими правами ответчик отказал истице в удовлетворении ее законных требований, что, по мнению истицы, является неправомерным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Яковлевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Яковлева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица Яковлева Л.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой лист дела 226, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2016 истица Яковлева Л.Н. включена в список участников корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «Газпром» (КПЖО) и по ходатайству заместителя генерального директора по общим вопросам К.С.А. отнесена в порядке исключения к категории «ключевые работники», что соответствует категории работников, предусмотренных пунктом 4.2.2 Положения о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Приказом №195-к от 01.03.2017 Яковлева Л.Н. уволена 10.03.2017 из организации ответчика по пункту 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Регламентом взаимодействия структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по вопросам жилищного обеспечения, утвержденным приказом от 16.08.2016 №319 уточненные списки работников и пенсионеров, а также иных лиц – участников КПЖО формируются по состоянию на 01 сентября года, предшествующего планируемому.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на получение дотации при ипотечном кредитовании, обязании включить в список участников программы, имеющих право на получение дотации при ипотечном кредитовании не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в список лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий Яковлева Л.Н. включена 30.09.2016, после даты формирования уточненного списка лиц, в отношении которых принято решение о предоставлении дотаций на ипотечное кредитование на 2017 год, а увольнение истицы из организации ответчика имело место 10.03.2017, до даты формирования уточненного списка на 2018 год, то оснований для включения Яковлевой Л.Н. в уточненный список в 2018 году участников корпоративной системы жилищного обеспечения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Улучшение жилищных условий своих работников и пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» осуществляет в соответствии с действующими в организации Положением о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», утвержденное приказом от 29.12.2015 №615 (далее – Положение), Регламентом взаимодействия структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по вопросам жилищного обеспечения, утвержденным приказом от 16.08.2016 №319 (далее – Регламент), разработанный с учетом требований Положения и Регламента взаимодействия участников корпоративной системы жилищного обеспечения ПАО «Газпром».

Согласно пункту 3.1 Положения улучшение жилищных условий работников и пенсионеров общества осуществляется за счет средств работников и пенсионеров с привлечением средств общества путем предоставления дотаций при ипотечном кредитовании.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения нормы, регламентирующие жилищное обеспечение работников и пенсионеров, применяются с учетом финансово-экономических возможностей общества в рамках средств, предусмотренных на эти цели бюджетом доходов и затрат ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В силу положений пунктов 2.1.4.4.3, 2.1.4.5.1, 2.1.4.6 ответственное подразделение формирует список работников и пенсионеров общества из числа лиц, которые могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно пункту 4.1 Регламента уточненные списки работников и пенсионеров, а также иных лиц – участников корпоративной системы жилищного обеспечения формируются в целях определения списка работников и пенсионеров на получение льгот по жилищному обеспечению в планируемом году.

Пункт 2.2 Регламента предусматривает, что решение об исключении работника (пенсионера, иного лица) из Списка может быть принято, в том числе в случае увольнения работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (за исключением бывших работников, признанных в установленном порядке пенсионерами общества) (пункт 2.2.1.1), а также не включение работника (пенсионера) в уточненный список участников корпоративной системы жилищного обеспечения на получение льготы по жилищному обеспечению в течение 5 лет с даты постановки на учет (пункт 2.2.1.6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующими у ответчика локальными правовыми актами улучшение жилищных условий работников и пенсионеров общества является правом, а не обязанностью ответчика, реализация которого зависит, в том числе от финансово-экономических возможностей. Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном толковании локальных актов ответчика.

Доводы истицы о том, что ответчик взял на себя обязательство по обеспечению мер социальной защиты в отношении действующих и бывших (вышедших на пенсию) работников в части реализации права на получение жилого помещения, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку улучшение ответчиком жилищных условий работников и пенсионеров общества осуществляется ответчиком лишь в отношении тех лиц, которые в установленном порядке включены в уточненный список лиц на предоставление указанных дотаций, но не в список лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий.

При этом суд принял во внимание, что Яковлева Л.Н., уволившаяся 10.03.2017 в связи с выходом на пенсию, включенная в список в качестве «ключевого» работника (пункт 4.2.2 Положения), не может быть отнесена к каким-либо иным категориям работников и пенсионеров общества, предусмотренных Положением, в отношении которых у общества имеются обязательства по ипотечному кредитованию, по следующим основаниям.

Оценивая доводы Яковлевой Л.Н. о том, что ранее она была включена в состав работников, имеющих право на улучшение жилищных условий в 2005 году, однако по неизвестным причинам улучшение жилищных условий истицы затягивалось без объяснения причин, судебная коллегия учитывает следующее.

По состоянию на 2005 год в организации ответчика действовало Положение о порядке приобретения жилья работниками ООО «Лентрансгаз», Положение о порядке предоставления поручительства ООО «Лентрансгаз» по кредитам, взятым работниками на улучшение жилищных условий, Положение о порядке предоставления займа на улучшение жилищных условий работникам ООО «Лентрансгаз», Положение о порядке предоставления работникам ООО «Лентрансгаз» жилья в наем, Положение о порядке учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ООО «Лентрнасгаз», Положение об основах жилищной программы ООО «Лентрансгаз», утвержденные приказом ООО «Лентрансгаз» от 30.11.2004 №551.

Из представленного истицей заявления от 27.10.2005 следует, что она просила включить ее в состав работников, имеющих право на улучшение жилищных условий в категории приобретающих квартиру по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке приобретения жилья работниками ООО «Лентрансгаз» общество приобретает жилье в собственность следующими способами: собственное строительство; участие в долевом строительстве; покупка на вторичном рынке. Приобретенное обществом жилье может отчуждаться работнику в соответствии с порядком, установленным Положением.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 данного Положения работникам предлагаются варианты улучшения жилищных условий в порядке очередности, определенной Положением о порядке учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ООО «Лентрансгаз», работник рассматривает предложенный вариант и не позднее 10 календарных дней дает свое согласие на конкретный вариант; в случае несогласия ни с одним из предложенных вариантов работник остается в очереди до поступления новых предложений, а жилищная комиссия филиала предлагает данные варианты следующим по очереди работникам.

Как установлено судом, истица в 2005 году включена в состав работников, имеющих право на улучшение жилищных условий, ей в 2011 году ответчиком предоставлена квартира в Стрельне, от которой истица отказалась.

Таким образом, ранее возможность реализации Яковлевой Л.Н. права на улучшение жилищных условий ответчиком была предоставлена, однако от данной возможности истица добровольно отказалась, в связи с чем ее доводы, которые сводятся к утверждению, что ответчиком не предпринималось мер по улучшению ее жилищных условий с 2005 года, опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: