Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе КЕВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КЕВ, КЭК в пользу ООО МКК «Кедр Капитал» задолженность по договору ипотечного займа <...>-<...> от <...> по состоянию на <...> включительно в размере 1131613,66 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга в размере 760358,42 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 306255,24 руб., пени в размере 65000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 16328,48 руб.

Обратить взыскание на <...> в г. Омске (кадастровый № <...>) путем реализации ее с открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 2125998,4 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Кедр Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к КЕВ, КЭК о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <...> между ООО МКК «Кедр Капитал» и КЕВ, КВЕ заключен договор ипотечного займа № <...>-<...>, в соответствии с условиями которого займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 760870 руб. под <...> % с первоначальным платежом в размере 60870 руб. сроком на 60 месяцев, а при неисполнении в срок обязательств по возврату кредита и уплаты процентов - в размере <...> % в день от невыплаченной суммы. Денежные средства в размере 700000 руб. переданы КЕВ, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, сумма в размере 60870 руб. удержана. <...>КЕВ внесен единственный платеж по договору ипотеки в размере 25100 руб., на 120 руб. 04 коп. больше, чем должно быть внесено по графику платежей, из которых 24588 руб. 42 коп. - сумма процентов по ипотечному кредиту, 511 руб. 58 коп. – основной долг. Начиная с <...>КЕВ обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Залогодателем является КВЕ, как собственник квартиры. <...> заключен договор поручительства № <...>-<...>, по условиям которого поручитель КЭК приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком КЕВ его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа. <...> залогодатель КВЕ умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Просили взыскать солидарно с КЕВ, КЭК задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на <...> в размере 2547799 руб. 98 коп., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 760358 руб. 42 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с <...> по <...> включительно в размере 1228359 руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с <...> в размере 559082 руб. 53 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, установив начальную продажную цену в размере 2125998 руб. 40 коп.

Представитель ООО МКК «Кедр Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Шкодских С.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики КЭК, КЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика КЕВ по доверенности Денисов А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором не оспаривал заключение кредитного договора, договоров поручительства, договора залога (ипотеки), получение денежных средств и отсутствие платежей по кредиту с марта 2017 г., указал на то, что кредит выдан на потребительские нужды, что установлено решением Ленинского районного суда г. Омска, полагал, что процентная ставка по договору займа является завышенной, указал, что с ответчиков следует взыскать за 10 месяцев по ставке 24 % годовых, то есть по 15217 руб. 40 коп. в месяц, неустойка является чрезмерно завышенной и не соразмерной допущенным нарушениям, при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых, и действующей в настоящее время ключевой ставки в размере 9,75 %, ставка в размере 31,6 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и обязательствам; в настоящее время у семьи КЕВ затруднительное финансовое положение, просил снизить размер неустойки до 30000 руб.

Представитель соответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КВВ, являющийся сыном умершего КВЕ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕВ просит решение суда изменить в части размера пеней в размере 65000 руб., указывая в обоснование, что данная сумма является завышенной, несоразмерна причиненному ущербу, не соответствует фактически сложившейся обстановке. Полагает, что при взыскании суммы долга в размере 1131613 руб. 66 коп., взыскание пеней в размере 60000 руб. является чрезмерно завышенным, полагает, что размер пеней следует снизить до 30000 руб. Выражает согласие с решением суда в остальной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Кедр Капитал» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 213-215).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО МКК «Кедр Капитал» (займодавец) и КЕВ (заемщик), КВЕ (залогодатель) заключен договор ипотечного займа № <...>-<...>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 760870 руб., с уплатой денежных средств за пользование кредитом в размере 60870 руб. под 31,6 % годовых сроком на <...> месяцев.

Пунктами 2.6, 2.7 договора займа предусмотрено, что возврат денежных средств должен осуществляться периодическими платежами, начиная со дня получения суммы займа, ежемесячными платежами в число текущего месяца, соответствующего числу месяца получения суммы займа, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залогодатель КВЕ передает займодавцу в ипотеку квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, адрес объекта: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>. Стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2200000 руб.

Согласно п. 5.2 договора ипотечного займа, за нарушение сроков уплаты периодических платежей кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере <...> % от суммы периодического платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Права кредитора по займу от <...> удостоверены закладной № <...>-<...> от <...>

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика КВЕ<...> между ООО МКК «Кедр Капитал» и КЭК заключен договор поручительства № <...>-<...>, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <...>

При выдаче кредитного обязательства в размере 760870 руб. с заемщиков удержано 60870 руб., являющихся первоначальным платежом в размере 8 % от суммы займа по договору, оплата указанной суммы отражена в графике платежей по кредиту. <...> ответчики произвели платеж по ипотечному кредиту в размере 25100 руб., из них 24588 руб. 42 коп. – проценты по ипотечному кредиту, 511 руб. 58 коп. – основной долг, денежные средства в размере 120 руб. 04 коп. зачислены истцом в счет погашения процентов по графику платежей. <...> залогодатель КВЕ скончался, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Как следует из копии лицевого счета, КЕВ и КЭК проживали и проживают до сих пор в спорной квартире, принадлежащей КВЕ, фактически указанные лица приняли наследство после смерти КВЕ, что не оспаривалось сторонами спора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено, что кредит получен КЕВ для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; признано законным взимание первоначального взноса.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО МКК «Кедр Капитал» указало, что платежи по ипотечному договору от <...> не вносятся с апреля 2017 г., ответчики КЕВ и КЭК, являются наследниками КВЕ, фактически принявшими наследство, так и лицами, принявшими на себя солидарные обязательства по надлежащему исполнению условий договора займа от <...>

Поскольку факт нарушения ответчиками условий договора займа подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 851 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору и штрафами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства, в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Кедр Капитал» с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору займа, проценты на пользование займом и пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также обратил взыскание на предмет залога путем реализации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно задолженности по договору займа, в том числе задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование займом, обращения взыскания путем реализации с установлением начальной продажной цены в размере 2125998 руб. 40 коп., не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о завышенном размере пени, определенной судом первой инстанции, ввиду следующего. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: