Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2018 года по делу

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 4 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО3 предоставил банку обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства по договору поручительства от 20.11.2013г ***/П01, заключенного со ФИО4 и залога недвижимого имущества квартир ***, 41 по <адрес> в <адрес> по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГ***, ***.

ДД.ММ.ГГ брак между супругами С-выми расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.12.2015 по делу *** по иску ФИО4 к ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, судом постановлено:

признать общими долгами супругов ФИО4 и ФИО3 обязательства, возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, и кредитного договора от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли каждому) задолженность по данным договорам по состоянию на день расторжения брака - ДД.ММ.ГГ.

На ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ составила 2 024 488,57 рублей, из них:

- 1 936 000 рублей — просроченная ссудная задолженность;

- 81928,68 рублей - просроченные проценты;

- 757,52 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита;

- 3083,07 рублей - неустойка по просроченным процентам;

- 2702 рублей - неустойка по кредиту;

- 17,30 рублей - неустойка просроченной плате за обслуживание кредита.

ФИО4 во исполнение своей части обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ уплачено заимодавцу - 1 012 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.02.2017 по делу *** по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения *** «Сбербанка России» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворены исковые требования истца.

Судом взыскана в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору от 20.11.2013г *** в размере 1 012 488,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24332,44 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <адрес> в <адрес> в размере 2 531 488 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>. Определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <адрес> в <адрес> в размере 1 698 401,6 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ФИО2 «Цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ***. и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ***П01, ипотеки от ДД.ММ.ГГ***, *** от 20.11.2013г.

Согласно п. 1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГ, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 012 488,57 рублей, из них:

- 1 006 686,20 рублей - просроченная сумма задолженности;

- 17,30 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

- 2 702 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 3 083,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Также к Цессионарию перешло право требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 332,44 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу*** произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО2 Таким образом, взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** является ФИО2, которое ответчиком не исполнено.

Считает, что поскольку истцу (Цессионарию) в полном объеме переданы права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ***, последний имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, основному долгу.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ, предъявленному в рамках гражданского дела ***г., по которому принято решение ДД.ММ.ГГ, размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» рассчитан на дату ДД.ММ.ГГ и составлял 2 024 488,57 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку возврата основной суммы долга с ДД.ММ.ГГ по день предъявления иска (ДД.ММ.ГГ), с учетом суммы погашенной задолженности по кредиту ФИО4

При таких обстоятельствах, ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 882,98 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых на сумму основного долга — 1 006 000 рублей с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств;

неустойки на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 136,65 рублей; неустойки на сумму процентов за пользование кредитом – 164 882,98 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств;

неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга – 1 006 000 рублей с учетом их дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств;

неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 1 006 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 491 284 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 1 006 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385,19 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 540,21 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга – 1 006 000 рублей с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга – 1 006 000 рублей в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 541,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в части уменьшения размера договорной неустойки до 0,03% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств (с 36,5% годовых до 10,95% годовых), а за период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки по процентам за пользование кредитом до 0,026% за каждый день просрочки (9,43% годовых), неустойки за просрочку возврата основного долга – до 0,029% за каждый день просрочки (10,73% годовых), принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договора уступки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки от ДД.ММ.ГГ. Поэтому взыскание судом с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за период лишь после заключения договора уступки (с ДД.ММ.ГГ) является необоснованным, поскольку права (требования) по взысканию задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к моменту их перехода уже существовали, однако первоначальный кредитор как следует из решения суда по делу *** ограничился взысканием задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не увеличив размер взыскания задолженности, а указав лишь иной период взыскания (ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, указывает, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки нарушает права взыскателя. Судом при определении размера взыскиваемой неустойки не учтено, что заемщиком по кредиту выступает индивидуальный предприниматель, который несет все риски, связанные с заключением и исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера договорной неустойки по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга на будущее время в связи с несоответствием решения нормам материального права и установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО3 предоставил банку обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ***/П01, заключенного со ФИО4 и залога недвижимого имущества квартир ***, 41 по <адрес> в <адрес> по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГ***, ***.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГ брак между супругами С-выми расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО4 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, судом постановлено:

Признать общими долгами супругов ФИО4 и ФИО3 обязательства, возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, и кредитного договора от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли каждому) задолженность по данным договорам по состоянию на день расторжения брака - ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения *** «Сбербанка России» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворены исковые требования истца.

Судом взыскана в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 1 012 488,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 332,44 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определен способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <адрес> в <адрес> в размере 2 531 488 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ФИО2 «Цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ*** и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ***П01, ипотеки ***, *** (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.1 договора уступки, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 012 488,57 рублей, из них:

- 1 006 686,20 рублей - просроченная сумма задолженности;

- 17,30 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

- 2702 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 3083,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.05.2017 по делу *** произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО2 Таким образом, взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** является ФИО2, которое на ДД.ММ.ГГ, дату расчета процентов и пени, ответчиком не исполнено.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ей переданы права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ***, полагала, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, основному долгу, просила о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 882,98 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых на сумму основного долга — 1 006 000 рублей с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств; а также неустоек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика, при отсутствии доказательств гашения задолженности, руководствуясь ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования истца, пришел к выводу, что право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основной суммы долга за период до даты заключения Договора уступки прав Цедент Цессионарию не передавал, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с даты передачи уступаемых прав – ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором, установлена ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ, предъявленному в рамках гражданского дела ***, принято решение ДД.ММ.ГГ и размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Как указано в решении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ, суд, проверив правильность представленного истцом уточненного расчета, находит его верным, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, право ФИО2 как Цессионария ограничено тем объемом уступаемых прав, которые оговорены в Договоре уступки от ДД.ММ.ГГ, а именно подсчету подлежит период, начиная с даты передачи уступаемых прав – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии закону снижение размера договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 7 договора невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2013 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер такой неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил его до 0,03% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил взыскание неустойки на сумму процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установление судом размера неустойки в ином размере, по сравнению с установленной договором, является неправильным.

При взыскании неустойки на будущее период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые будут иметь место после вынесения решения, не могли приниматься во внимание, так как на момент вынесения решения не известны.

В силу последнего абзаца пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем снижения суммы неустойки.

Поскольку сумма неустойки будет определена лишь в ходе исполнительного производства, должник не лишен возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться с иском о снижении ее размера.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный договором размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Снижение судебным решением размера неустойки установленной договором на будущее время, а именно: снижение неустойки по день фактического исполнения обязательств с 0,1% до 0,03% процента, является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение в указанной части, указывая на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но в размере установленном договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2018 года изменить в части размера неустойки по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга на будущее время по день фактического исполнения обязательств.

Изложить абзацы 5,7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга – 1 006 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: