Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Сургутского городского суда от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-5222/2010 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Крупениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с утратой исполнительного листа. В обоснование заявления указало, что об утрате исполнительного листа узнало из сообщения службы судебных приставов лишь 20.05.2020. На момент подачи настоящего заявления исполнительный лист обществу не вернулся. 14.01.2015 ООО Страховая компания «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «Зетта Страхование» подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств направления в адрес общества исполнительного листа после окончания исполнительного производства не имеется. Общество до мая 2020 года не предполагало, что исполнительный лист утерян, утрата исполнительного листа произошла по независящим от взыскателя причинам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 20.10.2010, вступившим в законную силу 02.11.2010, исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Крупениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

Согласно ПИ «ГАС «Правосудие» 10.11.2010 исполнительный лист ФС (номер) направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС (номер) от 09.11.2010 возбуждено исполнительное производство, которое 31.06.2016 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно решения от 14.01.2015 № 2/15 единственного участника ООО Страховая компания «Цюрих» изменено наименование общества на ООО «Зетта Страхование».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Зетта Страхование» процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного листа. Суд пришел к выводу, что не имеется данных об обращении взыскателя в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты и уважительная причина утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Соответственно, для разрешения заявления ООО «Зетта Страхование» юридическое значение имели следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного документа, своевременность обращения за выдачей дубликата, факт пропуска срока, характер причины, по которой срок пропущен.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для выдачи дубликата и уважительная причина пропуска срока, противоречат материалам дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Управления службы судебных приставов, исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО Страховая компания «Цюрих» на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12). Доказательств фактического направления исполнительного листа взыскателю судебным приставом не представлено, судом это обстоятельство не установлено.

Из содержания заявления ООО «Зетта Страхование» следует, что общество исполнительный лист не получило, об утере исполнительного листа узнало лишь 20.05.2020 из содержания ответа Управления службы судебных приставов. Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата последовало в течение срока, установленного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы не содержат доказательств получения ООО «Зетта Страхование» уведомления об окончании исполнительного производства ранее 20.05.2020, доказательств полного исполнения решения Сургутского городского суда от 20.10.2010 также не имеется. При этом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствует какая-либо информация об исполнении ранее выданного исполнительного документа, что подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления. В отсутствие какой-либо информации на сайте взыскатель был лишен возможности отслеживать движение исполнительного производства и своевременно узнать об окончании исполнительного производства, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, заявление ООО «Зетта Страхование» о восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» дубликат исполнительного листа на основании решения Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года по делу № 2-5222/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Крупениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5222/2010 по иску общества Страховая компания «Цюрих» к Крупениной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судья Куликова М.А.