Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее по тексту ООО «ОФИС-2009», Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от <.......> истец принял от ФИО7 право требования денежных средств в сумме <.......> к ООО «ОФИС-2009», являющихся неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные денежные средства были получены Обществом в ходе исполнительного производства № <.......>, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области <.......>, тогда как законных оснований к получению данной суммы денег у ООО «ОФИС-2009» не имелось, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО7, на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОФИС-2009» ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ОФИС-2009», действующее в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме денежных средств. ФИО5 полагает, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как обязательства Общества перед ФИО7, правопреемником которого является истец, прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ до момента получения ответчиком сведений о состоявшейся уступке, при этом ООО «ОФИС-2009» о заключении между Ш-выми договора цессии надлежащим образом не уведомлялось. ФИО5 не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог производить зачет однородных требований ФИО7, поскольку данный вывод противоречит п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, тогда как судом дано неправильное толкование его положений. ФИО5 считает, что заявление кредитора ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов не может быть приравнено к исковому заявлению, так как при процедуре наблюдения удовлетворение требований кредиторов не производится. По утверждению ФИО5, на момент вынесения определения Арбитражным судом Тюменской области от 02.02.2016г., в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора – ФИО8, правопреемником которой является истец, из чего следует, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком без нарушения закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к должнику, находящему в процедуре банкротства. По мнению ФИО5, суд при разрешении спора не принял во внимание, что обстоятельства прекращения обязательств ООО «ОФИС-2009» перед ФИО7 на спорную в настоящем деле сумму денежных средств путем зачета встречных однородных требований уже установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-15110/2015 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию истцом не подлежало. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что как цедент по договору цессии ФИО7, являясь должником Общества по денежному обязательству на сумму <.......>, уступив право требования к ответчику денежных средств в сумме <.......>, так и истец, злоупотребляют своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ООО «ОФИС-2009» от цедента по договору уступки права требования от <.......> ФИО7 денежные средства в сумме <.......> являются неосновательным обогащением ответчика, а потому суд счел, что данную сумму денежных средств истец, как цессионарий по вышеуказанной сделке, вправе требовать от Общества.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед ФИО7, правопреемником которого является истец, прекращены зачетом встречного однородного требования, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на преюдициальность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу № А70-15110/2015 в части установления данным судом законности произведенного ООО «ОФИС-2009» зачета, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из приведенных выше норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчикам.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), и указывая в качестве задолженности данного гражданина перед Обществом сумму требования в размере <.......>, за исключением <.......>, ООО «ОФИС-2009» осуществляло принадлежащие ему права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ш-вы злоупотребляют своими правами, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку заключенный между ними договор об уступке прав (цессии) от <.......> ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

Как свидетельствуют материалы дела, непосредственно истец долга перед ответчиком не имеет, при этом ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2016 года по делу № А70-12710/2015 признан процессуальным правопреемником ФИО7 по требованиям от ООО «ОФИС-2009» денежных средств в сумме <.......>

Поскольку вышеуказанным судебным постановлением договору № 2 уступки прав (цессии) от <.......> судом уже дана оценка, при этом в деле принимали участие те же лица, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2016 года по делу № А70-12710/2015, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: