Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Иркутска к Ерину Александру Юрьевичу, Ерину Игорю Александровичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ерина Александра Юрьевича к администрации г.Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Иркутска Ильина И.А. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, расположен объект незавершенного строительства – капитальный, одноэтажный. Строительство объекта на земельном участке осуществлял Ерин И.А. Земельный участок по <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Ерину А.Ю., был ему предоставлен из земель населенных пунктов под эксплуатацию существующего жилого помещения со служебно-хозяйственными строениями. Впоследствии данный земельный участок разделен на два земельных участка, площадью (данные изъяты) кв.м. и (данные изъяты) кв.м. Указанный земельный участок и самовольно возведенный объект капитального строительства расположены в охранных зонах канализационной линии d – 400 и кабельных линий электропередачи низкого и высокого напряжения, непосредственно сам объект находится в зоне размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения. Кроме этого, объект капитального строительства, площадью (данные изъяты) кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на (данные изъяты) кв.м. на земельный участок, право собственности на который не разграничено. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект возведен без разрешительной документации, в том числе на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истец, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать Ерина А.Ю., Ерина И.А. в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Ерин А.Ю. подал встречное исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что он вместе со своим сыном Ериным И.А. на своем (принадлежащем на праве собственности) земельном участке, возвёл гаражный бокс для хранения вещей, автомобиля и запасных частей к автомобилю. Указанное строение было возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, разрешённое использование которого позволяет собственнику возводить хозяйственные постройки, связанные с эксплуатацией жилого дома.

Ерин А.Ю., с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска и встречных исковых требований Ерина А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.Иркутска Ильин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное постановление не является законным и обоснованным, поскольку спорный объект недвижимости был возведен с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования. Кроме того, в отношении спорного объекта не могут распространяться положения п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований истец – администрация г.Иркутска, лишена в дальнейшем права на предъявления иска о сносе постройки, в то время как Ерин А.Ю. вправе заявить требования о признании права собственности на гараж после устранения кадастровой ошибки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ерина А.Ю. – Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя администрации г.Иркутска Токарева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ерина И.А. – Кокунова Д.К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ерина А.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не соответствует.

Судом установлено, что Ерину А.Ю. на основании постановления мэра г. Иркутска от 24.08.2009 № 031-06-2823/9, договора купли-продажи от 18.09.2009, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии по заявлению Ерина А.Ю. земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят присвоен Дата изъята и площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят присвоен Дата изъята , что подтверждается выписками из ЕГРП. Оба участка имеют ограничения (обременение) – запрет на совершение регистрационных действий с Дата изъята на основании ипотеки в пользу Х.

Спорный объект недвижимости (гараж) расположен на земельном участке, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, на другом земельном участке расположен жилой дом. При этом после разделения земельного участка на 2 каждый из них имеет разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, тогда как жилой дом фактически находится на земельном участке, площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда от Дата изъята на оба земельных участка и жилой дом обращено взыскание как на заложенное имущество по договору займа по иску Х. к Ерину А.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указанному обстоятельству оценки не дал, в иске администрации отказал, признав возможным после исправления реестровой ошибки – уточнения кадастровой границы земельного участка, повторное обращение Ерина А.Ю. с аналогичным иском об узаконении спорного строения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения, полагает указанный вывод суда противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции спор по существу не разрешен, отказ в удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска препятствует повторному ее обращению с иском. При этом для Ерина А.Ю. сроки обращения за исправлением реестровой ошибки не ограничены. Указанные судом первой инстанции основания отказа администрации в иске на нормах материального права не основаны.

Согласно акту осмотра земельного участка № 219 от 24.05.2016, техническому паспорту и информации отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики администрации г.Иркутска от 16.02.2016 № 410-74-140/16 на указанном земельном участке расположено нежилое здание-гараж, площадь (данные изъяты) кв.м., разрешение на строительство которого не выдавалось.

Из заключения МУП БТИ г.Иркутска от 08.08.2016 № 03-16/3299 следует, что по данным визуального обследования на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположен объект незавершенного строительства, жилого дома на участке не имеется. На земельном участке Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, расположен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом.

Из заключения кадастрового инженера от 31.05.2016 следует, что спорный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на (данные изъяты) кв.м., фактическое ограждение выходит за границы земельного участка на (данные изъяты) кв.м. (л.д.39 т.1).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Выводы суда о том, что при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений требований разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства не допущено, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ (п.п. 2 п. 1) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - эксплуатация существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Однако жилой дом на земельном участке не расположен.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки - гаража, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного возведения гаража на земельном участке, предназначенном для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, исходно-разрешительная документация на строительство здания (гаража) лицами, осуществившими такое строительство, не согласовывалась, уполномоченными органами разрешение на строительство здания не выдавалось.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство гаража, в связи с чем согласно п. 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требовалось, поскольку земельный участок имеет иное разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, который на земельном участке отсутствует.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, предусматривает в том числе следующие виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; ведение дачного хозяйства, садоводство, ведение садоводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности исправления реестровой ошибки в отношении кадастровой границы земельного участка не влечет отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г.Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 23.11.2012 № 005-20-400654/2 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории г.Иркутска» фактическое ограждение спорного строения и земельный участок расположены в планировочном микрорайоне 13:05:00, частично в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (ЖЗ-104), частично в зоне размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-204), (л.д. 91-93 т.1), в охранных зонах канализационной линии и кабельных линий электропередачи низкого и высокого напряжения (л.д.29 т.1).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической и геодезической экспертизы спорный объект капитального строительства на 0,72 кв.м. выходит за пределы кадастровой границы земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску Ерину А.Ю.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят определена с ошибкой и приведены варианты исправления реестровой ошибки, хотя такие вопросы судом на разрешение эксперта не ставились.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, с нарушением целевого использования земли, в нарушение правил градостроительного зонирования, следовательно, сохранение его нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2017 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку ответчик Ерин А.Ю. настаивал на личном строительстве им спорного объекта – гаража, хотя и с использованием помощи сына, судебная коллегия полагает, что именно на Ерина А.Ю. должна быть возложена обязанность по сносу самовольного строения, в иске к Ерину И.А. судом отказано правильно.

При этом, судебная коллегия находит срок для исполнения решение суда – 14 дней, указанный истцом в исковом заявлении, недостаточным для совершения вышеуказанных действий и полагает необходимым установить его 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установление такого срока исполнения судебного акта не означает частичного удовлетворения исковых требований либо выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска к Ерину Александру Юрьевичу о сносе самовольной постройки.

В отмененной части принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ерина Александра Юрьевича в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.В. АникееваС.С. Апханова