Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Инвестиционная промышленная компания», ООО «Акцент Плюс», ООО «Восторг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техпоставка», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречным исковым заявлениям

ЗАО «Инвестиционная промышленная компания» у ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

ООО «Акцент Плюс» к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

ООО «Техпоставка» к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

отказать».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.07.2013 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Инвестиционная промышленная компания», ООО «Акцент Плюс», ООО «Восторг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техпоставка», ФИО4 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Встречные исковые требования ЗАО «Инвестиционная промышленная компания», ООО «Акцент Плюс», ООО «Техпоставка» к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров об открытии кредитной линии недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

19.07.2013 года изготовлено мотивированное решение.

26.07.2013 года копия решения получена представителем ОАО «Россельхозбанк».

22.08.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» на указанное решение суда, которая направлена почтой 20.08.2013 года.

23.08.2013 года определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

06.09.2013 года в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование требований указано, что апелляционная жалоба подана в срок, так как сдана в организацию почтовой связи 19.08.2013 года, необоснованно была возвращена судьей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда о пропуске процессуального срока и отсутствием оснований для его восстановления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ОАО «Россельхозбанк» по делу, они были исследованы судом, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель банка в судебном заседании 08.07.2013 года участвовал, принятое судом решение ему было известно. С момента получения копии мотивированного решения 26.07.2013 года до 19.08.2013 года для изготовления и подачи жалобы с учетом того, что в ней оспаривается лишь одно обстоятельство – начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, жалоба имеет небольшой объем – два листа, времени было достаточно. В связи с этим довод о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы банка о подаче апелляционной жалобы в установленный срок не нашли своего подтверждения.

На почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, стоит штамп о поступлении на почту 20.08.2013 года (т. 4 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «...» (исполнитель) и ОАО «Россельхозбанк» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений «...» № в пределах г. ... и .... В соответствии с п. 2.1.5 договора сдача партионных отправлений осуществляется по спискам формы ф. .... Приложением № к договору является образец данного списка (т.4 л.д. 179-181).

В списке № внутренних почтовых отправлений от 19.08.2013 года, представленном банком, под номером № указано почтовое отправление в Ростовский районный суд Ярославской области с идентификационным номером, соответствующим номеру на конверте. Однако, данный список составлен по иной форме - ф. ..., в нем не указано, что это список отправлений по экспресс-доставке «...», имеется ссылка на иной договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, отметок о времени принятия почтой он не содержит (т. 4 л.д. 123-124). Из этого следует, что апелляционная жалоба не направлялась в суд экспресс-доставкой «...» и сдана на почту согласно отметки на конверте 20.08.2013 года.

Расписка курьера в получении в Россельхозбанке корреспонденции, на которой имеется штамп почты от 19.08.2013 года, не содержит реквизитов отправления для экспресс-доставки «...», ссылки на список № в ней также не имеется, поэтому она не может являться доказательством того, что апелляционная жалоба сдана на почту 19.08.2013 года (т. 4 л.д. 122).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи