Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета правлению ТСЖ «Карабел» до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу принимать решения и оформлять сделки по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Корабел», заперта председателю правления ТСЖ «Корабел» осуществлять финансовое распоряжение денежными средствами, находящимися, поступающими на расчетный счет ТСЖ, запрета правлению и председателю правления ТСЖ «Корабел» издавать приказы, обязательные для исполнения распоряжения по руководству ТСЖ «Корабел», отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля имеется гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Ярославской области к ТСЖ «Корабел» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Корабел» от 16 июня 2014 года по вопросу избрания членов правления недействительным.

ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска Государственной жилищной инспекции Ярославской области, просили запретить правлению ТСЖ «Карабел» до вступления решения суда в законную силу принимать решения и оформлять сделки по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Корабел», запретить председателю правления ТСЖ «Корабел» осуществлять финансовое распоряжение денежными средствами, находящимися, поступающими на расчетный счет ТСЖ, запретить правлению и председателю правления ТСЖ «Корабел» издавать приказы, обязательные для исполнения распоряжения по руководству ТСЖ «Корабел», ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что фактически заявленные исполнительные меры направлены на приостановление решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу избрания правления, что ставит под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности ТСЖ «Корабел».

С указанными выводами, изложенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания заявленного ходатайства фактически усматривается несогласие ФИО1 и ФИО2 с действиями вновь избранного правления ТСЖ «Корабел» и его председателя, что не относится к существу заявленного иска, и не может являться основанием к применению обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятие меры обеспечения иска в виде запрета правлению принимать решения и оформлять сделки по финансово-хозяйственной деятельности, запрета председателю правления осуществлять финансовое распоряжение денежными средствами по счету ТСЖ «Корабел», запрета правлению и председателю ТСЖ издавать приказы, обязательные для исполнения распоряжения по руководству ТСЖ «Корабел», может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании закона и оснований к отмене определения судьи не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи