Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ( / / )

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении ОАО «Банк24.ру» отказано.

С таким решением истец ОАО «Банк24.ру» не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, ответчик ФИО3, просили оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворен иск ОАО «Банк24.ру» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк24.ру» и ФИО4 Судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога на автомобиль ( / / )

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности ОАО «Банк24.ру». При этом в решении сделаны суждения о том, что в период с момента вступления в силу решения суда с ( / / ) (л.д. 38) до момента предъявления настоящего иска (( / / )) у истца имелась возможность узнать о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику, истец имел возможность узнать о переходе права собственности на автомобиль и до вынесения заочного решения от ( / / ), истец о переходе права собственности мог узнать из материалов исполнительного производства, поскольку пристав исполнитель мог до ( / / ) определить собственника спорного имущества, в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель наделен правом контроля за действиями и бездействиями пристава-исполнителя, а из пояснений представителя истца следует, что за пять лет исполнительного производства бездействия пристава-исполнителя не оспаривались в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к исполнительному производству.

Таким образом, суд исчислял срок исковой давности с ( / / ), а также того обстоятельства, что истец имел возможность узнать о новом собственнике заложенного автомобиля до рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, как следует из п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ОАО «Банк24.ру» и ФИО4, срок возврата кредита установлен ( / / ).Срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с ( / / ) и заканчивается ( / / ). Иск заявлен ( / / ). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) кредитный договор расторгнут не был. Из договора залога № от ( / / ) следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/ли уплаты процентов залогодателем сразу после истечения сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (п.4.1). Договор залога действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по кредитному договору или полного удовлетворения требований залогодержателя за счет реализации заложенного имущества (п.5.1).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен. На период предъявления иска в суд срок исковой давности по основному требованию не истек, основания считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству отсутствуют.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правило добросовестного приобретателя на нового собственника залогового имущества не распространяется.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска. Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется ст. 50, 54.1 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают, что автомобиль ( / / )

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить. Иск открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль ( / / )

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» возврат государственной пошлины в сумме ( / / )

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.