Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

22 сентября 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 13 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>. на срок 12 месяцев до 13 августа 2014 года. Пунктом 4.1 указанного договора был предусмотрен график возврата займа, согласно которому ответчик должен был возвращать истцу по <данные изъяты>. ежемесячно, на протяжении 11 месяцев, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. - в августе 2014 года. Согласно п. 4.3 указанного договора заем возвращается путем передачи наличных денежных средств и фиксируется в графике погашения займа с подписями сторон в договоре. Кроме того, 15 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен дополнительный договор займа, на основании которого ответчик получил от истца сумму в размере <данные изъяты>., согласно п. 3.1 сроком на 1 месяц. Однако обязательств, взятых на себя по обоим договорам ответчик, в оговоренный срок не исполнил, что по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика неустойки, оговоренной в п. 6.2 договора от 13 августа 2013 года в размере 1 % от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки возврата, кроме основной суммы долга, которая составляет <данные изъяты> грн., а в рублях по состоянию на 18 сентября 2014 года - <данные изъяты>. Полагает, что согласно п. 6.2 договора займа от 15 ноября 2013 года, который предусматривает, что в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 1% от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки возврата, кроме основной суммы займа, которая составляет <данные изъяты> грн., или в рублях по состоянию на 18 сентября 2014 года - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 310, 810 ГК РФ и уточненных требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика, за счет перерасчета суммы договорной пени, которая по состоянию на 04 февраля 2014 года вместе с суммой основного долга составила <данные изъяты>. 80 коп.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО3 ФИО9ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Заика ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения: долг по договору займа от 13 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 6.2 договора от 13.08.2013 года, долг по договору займа от 15 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>. - сумма основного долга, 209 <данные изъяты>. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего - <данные изъяты>. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно не удовлетворил его ходатайства о выяснении фактической суммы, которую он частично оплатил по договору займа от 13 августа 2013 г., а именно <данные изъяты> из <данные изъяты>. Суд не принял во внимание его доводы, о том, что истец по адресу, указанному в договоре займа не проживал, этот адрес является только местом его регистрации. В судебном заседании, он также указывал, что в связи со сменой телефонных номеров украинских на российские, он не имел возможности с ним связаться, чтобы отдать оставшуюся сумму долга. Кроме того, суд не принял во внимание факт заключения второго договора займа от 15 ноября 2013 года на <данные изъяты>, который и свидетельствует о том, что он исполнял свои обязательства по договору займа от 13 августа 2013 г., в противном случае займодатель - ФИО2 не занял бы ему деньги повторно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пункт п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции, исходил из того, что: заявленные исковые требования доказаны договорами займа от 13 августа 2013 года и 15 ноября 2013 года, заключением эксперта ФИО8 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы от 23.12.2014 года, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО3; обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом заемщиком не выполнены.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок предоставления займа составляет 12 месяцев с момента подписания договора. Пунктом 4.1. того же договора определен график возврата денежных средств: по <данные изъяты>. 25 числа каждого месяца на протяжении 11 месяцев и <данные изъяты>. одним платежом 25.08.2014 года. В соответствии с п. 4.3 договора заем возвращается путем передачи наличных денежных средств и фиксируется в графике погашения займа с подписями сторон настоящего договора ( л.д. 11). 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., в соответствии с п. 3.1 срок предоставления займа составляет один месяц с дня подписания договора, а именно не позднее 15 декабря 2014 года (л.д. 10). Согласно п. 6.2 договора от 15 ноября 2013 года и от 13 августа 2013 года стороны договорились о взыскании пени за просрочку заемщиком возврата суммы займа в размере 1% от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки возврата, кроме основной суммы долга (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов ответчика по поводу заключения и подписания им договора займа 15.11.2013 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы (л.д.30-32).

Экспертом в заключении от 23.12.2014 года сделаны выводы о том, что рукописные записи «деньги согласно договору получил.», расположенные в
2.3 п. 2 «ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАЙМА» верхней средней части лицевой
стороны договора займа от 15.11.2013, и «ФИО3 ФИО12<адрес>
<адрес>-<адрес> ИНН №», расположенные в графе «Заемщик» правой нижней
части лицевой стороны договора займа от 15.11.2013, выполнены самим ФИО3 ФИО13; подписи от имени ФИО3 ФИО14, расположенные в пп. 2.3 п. 2 «ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАЙМА» в верхней средней части лицевой стороны договора займа от 15.11.2013 года и в графе «Заемщик» в правой нижней части лицевой стороны договора займа от 15.11.2013года, выполнены самим ФИО3 ФИО15.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности связаться с истцом для передачи суммы долга, в связи со сменой телефонных номеров с украинских на русские, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод апеллянта в своей апелляционной жалобе о том, что перерасчет суммы займа в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске, судебная коллегия отвергает, поскольку он сводится к неверному толкованию норм законодательства РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа, где сумма займа выражена в иностранной валюте, подлежат исчислению исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованной в официальных источниках информации.

Ссылка ФИО3 на разъяснения Пленума ВАС РФ в информационном письме от 04.11.02 года № 70 « О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» также не является основанием к отмене решения суда, так как разъяснения, информационные письма имеют рекомендательных характер, выводов суда, правильность расчета суммы подлежащей взысканию не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому решение районного суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: