Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

12.01.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указала на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.09.2010 было установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО2 – ФИО5 подана частная жалоба, в которой заявитель указывает со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-О-О, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не являются основаниями для освобождения ФИО4 и ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом путем направления извещений 20.04.2015, представитель заявителя – ФИО5 извещен по телефону 20.04.2015.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла данной нормы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были существовать на момент рассмотрения дела, однако о них не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Решение суда от 26.02.2010 вступило в законную силу 13.05.2010, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, в котором указано, что постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2010 установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято 29.09.2010, то есть не существовало на момент вынесенных судебных постановлений по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Первоуральского суда от 26.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с новым иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в качестве оснований сославшись на те обстоятельства, которые указаны ею в настоящем заявлении о пересмотре решения суда.

Как усматривается из многочисленных судебных актов, принятых по заявлениям и жалобам ФИО2, с новым исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, со ссылкой в качестве оснований на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2010, она не обращалась.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1