Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.-к. Анапа, обратился в суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Захарову Ю.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.09.2003 года на основании постановления главы г.-к. Анапа <...> от 15.09.2003 года между ООО «Охранное предприятие «Витязь» и КУМИ г.-к. Анапа на срок до 08.07.2014 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 13948 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства рекреационного жилья. Договором от 29.05.2006 года права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Витязь-1». До истечения срока действия договора аренды ООО «Витязь 1» 14.11.2013 года обратился в управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о продлении данного договора, однако ответом администрации муниципального образования г.-к. Анапа в продлении договора было отказано. В связи с несогласием с отказом ООО «Витязь-1» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском. 23.03.2015 года по результатам проведения торгов был составлен протокол заседания комиссии <...>, который явился основанием для заключения между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Захаровым Ю.Б. договора аренды земельного участка <...> от 25.03.2015 года, предметом которого явился спорный земельный участок. В результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства были установлены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность протокола <...> от 23.03.2015 года, договор аренды <...> от 25.03.2015 года. Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 года администрации муниципального образования г.-к. Анапа было запрещено принимать муниципальные акты по распоряжению спорным земельным участком. 26.12.2014 года Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а 18.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о запрете принимать муниципальные акты по распоряжению спорным земельным участком. 19.03.2015 года данное постановление было получено административным ответчиком. Однако несмотря на наличие запрета 23.03.2015 года комиссией в составе сотрудников администрации были проведены торги спорного земельного участка, по результатам которых был составлен протокол <...> на право заключения договора аренды спорного земельного участка с Захаровым Ю.Б. Прокурор просил суд признать протокол <...> заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в собственности муниципального образования г.-к. Анапа земельных участков и права на заключение договора аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту №183 от 23.03.2015 года, незаконным, как проведенным с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать недействительным договор <...> от 25.03.2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Захаровым Ю.Б., с применением двусторонней реституции; признать недействительным в ЕГРП записи о регистрации от 18.04.2016 года договора аренды земельного участка; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 25.03.2015 года.

В ходе рассмотрения дела по существу Анапский межрайонный прокурор уточнил заявленные требования и указал, что сделка, выраженная в виде договора <...> от 25.03.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенная между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Захаровым Ю.Б., является ничтожной в силу ст. 174.1 ГК РФ, как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). О выявленных нарушениях законодательства и установлении факта совершения органом местного самоуправления сделок, не соответствующих закону прокурор узнал 03.06.2016 года из поступившего из прокуратуры Краснодарского края обращения гражданина. Полагал, что срок оспаривания протокола <...> от 23.03.2015 года и результатов торгов от 23.03.2015 года, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, подлежит восстановлению.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Захарова Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для оспаривания протокола о результатах торгов и договора аренды.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Сланова А.В. одновременно представляющая интересы третьего лица администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворении уточненного искового заявления Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.-к. Анапа, к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Захарову Ю.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. просит отменить решение Анапского городского суда от 01 ноября 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные прокурором исковые требования. В обоснование доводов представления указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

В возражениях представитель Захарова Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., представителя Захарова Ю.Б. по доверенности Кравченко А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2003 года на основании постановления главы муниципального образования г.-к. Анапа от 15.09.2003 года <...> между ООО «Охранное предприятие «Витязь» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, на срок до 08 июля 2014 года (п. 7.2. договора), заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, площадью 13 948 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства рекреационного жилья.

Договором от 29 мая 2006 года права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, переданы ООО «Витязь-1».

Согласно п. 4.2.11. договора аренды от 18 сентября 2003 года <...>, за три месяца до окончания срока аренды земельного участка, арендатор обязан внести предложение арендодателю, о дальнейшем использовании земельного участка.

Во исполнении указанного условия договора, ООО «Витязь-1», 14 ноября 2013 года обратилось в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о продлении указанного договора аренды.

Ответом администрации муниципального образования г.-к. Анапа в продлении договора аренды отказано.

В связи с несогласием с ответом, ООО «Витязь-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

23 марта 2015 года по результатам проведения торгов составлен протокол заседания комиссии <...>, который явился основанием для заключения между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и гражданином Захаровым Ю.Б. договора аренды земельного участка <...> от 25 марта 2015 года, предметом которого явился земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Однако постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа о предоставлении земельного участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в аренду Захарову Ю.Б. не издавалось.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года администрации муниципального образования г.-к. Анапа, было запрещено принимать муниципальные акты по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

26 декабря 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист <...>.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ивановым П.И. согласно исполнительного листа <...> от 26 декабря 2014 года было вынесено постановление о запрете, согласно которого: органам муниципального образования г.-к. Анапа запрещено принимать муниципальные акты, по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>главе администрации муниципального образования г.-к. Анапа запрещено принимать муниципальные акты по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

18 марта 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Иванова П.И. было получены администрацией муниципального образования г.-к. Анапа.

Несмотря на указанные обстоятельства, 23 марта 2015 года комиссией в составе: председателя комиссии - Волосковой С.И.; заместителей председателя комиссии - Шмакова П.А., Сугак Р.П.; членов комиссии - Сосновой Е.В., Рябенко К.В., Ященко Е.С.; секретаря комиссии - Брихарь А.Г. были проведены торги, на право заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по результатам которых право заключения вышеуказанного договора выиграл Захаров Ю.Б.

О выявленных нарушениях законодательства и установлении факта совершения органом местного самоуправления оспариваемых сделок прокурор узнал 03.06.2016 года из поступившего из прокуратуры Краснодарского края обращения гражданина.

Таким образом, срок оспаривания протокола <...> от 23.03.2015 года и результатов торгов от 23.03.2015 года, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию г.-к. Анапа на праве собственности, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года администрации муниципального образования г.-к. Анапа, было запрещено принимать муниципальные акты по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...> протокол <...> заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа земельных участков и права на заключение договора арены таких земельных участков, о результатах торгов по лоту <...> от 23.03.2016 является незаконным.

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, сделка выраженная в виде договора <...> земельного участка площадью 13948 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации туристической базы, заключенный 25.03.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Захаровым Ю.Б. является недействительной в силу ничтожности, по основаниям предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ.

В п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.

Таким образом, в связи с недействительностью, необходимо применить последствия недействительности договора аренды <...> от 25.03.2015 года земельного участка в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Анапского межрайонного прокурора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить срок оспаривания протокола <...> заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа земельных участков и права на заключение договора аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту <...> от 23.03.2016 года.

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.-к. Анапа, к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Захарову Ю.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать протокол <...> заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа земельных участков и права на заключение договора аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту <...> от 23.03.2016 года незаконным, как проведенным в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным договор <...> земельного участка площадью 13948 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации туристической базы, заключенный 25.03.2015 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Захаровым Юрием Борисовичем с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Признать недействительными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 18.04.2016 года <...> о регистрации договора от 25.03.2015 года земельного участка <...>.

Обязать Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от регистрации от 18.04.2016 года <...> о регистрации договора от 25.03.2015 договор земельного участка <...>.

Председательствующий:

Судьи: