Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Бизнес –Консалт» о признании отчета оценщика ООО «Оценочная компания «Бизнес –Консалт» по определению рыночной стоимости доли в установленном капитале ООО «Бриз –НН» в размере 98 % уставного капитала ООО «Бриз-НН» недостоверным.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года истцам отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе просят отменить определение судьи как незаконное и не обоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что право истцов, которые они полагают нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (как указывают истцы в исковом заявлении) по иску о разделе наследственного имущества, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый истцами отчет об оценке является доказательством по другому делу, определенная отчетом величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчет не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Истцы вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Частная жалоба ФИО1, ФИО2 подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение ступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:

Судьи: