Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» в пользу Бердниковой Анастасии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» в пользу Бердникова Константина Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» в бюджет Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

По делу установлено:

С учетом уточнения требований Бердникова А.И. и Бердников К.С. обратились в суд с иском к ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда по 3 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в лечебно-профилактическом отделении № 4 ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» у врача Кулагиной О.А., регулярно посещал плановые осмотры. Впервые 11.05.2016 года в возрасте <данные изъяты> ребенок был направлен к кардиологу и ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. После этого ребенок был направлен для оказания высококвалифицированной медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате невнимательности и некомпетентности врача Кулагиной О.А. ребенку не был поставлен правильный диагноз, не было вовремя начато лечение, что привело к его смерти. Имела место недооценка тяжести состояния, несвоевременная диагностика осложнения, с опозданием решен вопрос о направлении на госпитализацию в специализированный медицинский центр. Смерть сына для истцов стала ударом, Бердникова А.И. плохо спит, нервничает, плачет.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» главного врача Комарову И.И. и по доверенности Жукова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Бердникова К.С., Бердниковой А.И. и ее представителя по доверенности Клюкиной С.Н., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» в пользу истцов компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому. При этом суд исходил из того, что при наблюдении в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» несвоевременно выявлено имевшееся у Бердникова А.К. тяжелое заболевание - <данные изъяты>, недостаток диагностики состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Недостатки оказания медицинской помощи ФГБУ«НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

С указанными выводами и мотивами, а так же размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и приоритет охраны здоровья детей.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. При отказе одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо законного представителя лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения его жизни, медицинская организация имеет право обратиться в суд для защиты интересов такого лица.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» №ФИО1 с рождения наблюдался в данном медицинском учреждении, регулярно посещал педиатра, ему делались профилактические прививки. С первых месяцев жизни ребенка выполнялись рекомендации педиатра о получении консультаций специалистов (невролога, окулиста, ортопеда, хирурга, врача-ЛФК), проведении исследований и сдаче анализов.

Наряду с этим, из записей в амбулаторной карте следует, что ребенок неоднократно с двухмесячного возраста направлялся на консультацию к кардиологу (17 и 18.08.2015 года, 15.10.2015 года, 17.11.2015 года, 10.12.2015 года, 11.02.2016 года, 11.04.2016 года). Впервые после этого кардиолог осмотрел ребенка 10.05.2016 года, установил наличие <данные изъяты>, после чего 17.05.2016 года ребенок направлен на оперативное лечение.

Не смотря на выдачу неоднократных рекомендаций в амбулаторной карте о получении консультации кардиолога и отсутствии сведений об осмотре данным специалистом, при последующих визитах у родителей ребенка не выяснились причины отказа от посещения только этого специалиста, не разъяснялись в доступной форме опасность и последствия такого отказа, не отбирался в установленном порядке отказ от медицинского вмешательства.

Рекомендации о консультации кардиолога, согласно записей в карте, не выполнялись на протяжении девяти месяцев, при этом у ребенка отмечались дефицит веса, синюшность кожного покрова при беспокойствах и плаче, потеря сознания, однако, вопрос перед руководством поликлиники о принятии действенных мер, включая обращение в суд, не ставился.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающих приоритет охраны здоровья детей и интересов пациента, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» был допущен дефект диагностики – несвоевременное выявление <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности участкового врача поликлиники мотивировать мать ФИО1 для срочной консультации кардиолога, проведения повторного УЗИ сердца, информировать должностное лицо поликлиники о наличии сложного в диагностическом плане ребенка, противоречат указанным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного направления ФИО1 в ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, о стабильном состоянии его здоровья до кризисной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают вывода о несвоевременном диагностировании заболевания.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что причиной смерти ФИО1 стало тяжелое врожденное заболевание – <данные изъяты>. При оказании ФИО1 медицинской помощи был допущен дефект диагностики – несвоевременное выявление <данные изъяты>. Данный дефект диагностики находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 199-222).

Данный вывод подтверждается выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия в карте стационарного больного ФИО1 ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, согласно которой основное заболевание: <данные изъяты>, повлек за собой осложнения, что привело к поражению центральной нервной системы, ставшему непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 10).

Медицинская помощь ФИО1 в ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России так же являлась предметом экспертной оценки. Сведения о <данные изъяты>, развившемся на вводном наркозе <данные изъяты>, до начала проведения хирургической операции, у экспертов имелись. Так же эксперты располагали сведениями о том, что <данные изъяты> развивался на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обсуждался и вопрос о причине криза, установлено, что к нему привела <данные изъяты>, прогнозировать которую в периоперационном периоде возможно, но предупредить ее развитие не представляется возможным, она могла развиться спонтанно в любое время и вне лечебного учреждения. Выводы о наличии недостатков оказания медицинских услуг в связи с применяемыми для наркоза препаратами отсутствуют. С учетом установленной причины смерти, длительного периода постреанимационной болезни, тяжелого <данные изъяты> причинно-следственная связь между установленным дефектом оказания медицинской помощи, связанным с <данные изъяты>, и смертью пациента не установлена.

О проведении экспертизы в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3», указывая на территориальную независимость, отсутствие межличностных интересов между ответчиками и сотрудниками экспертной организации, наличие специалистов нужной квалификации, способных беспристрастно оценить качество оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания (т. 1 л.д. 185, 189).

Экспертное заключение суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил, что экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими медицинское образование, обладающими необходимыми знаниями и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим причину смерти ФИО1, наличие недостатков оказания медицинской помощи ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3», а также причинно-следственной связи выявленных недостатков с наступлением смерти ФИО1

То обстоятельство, что эксперт ФИО2, являясь сотрудником <данные изъяты>, узким специалистом в области детской кардиологи и кардиохирургии, по роду деятельности взаимодействует с ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (проходит обучение, обмен опытом), само по себе достаточным основаниям для усмотрения его зависимости и заинтересованности не является.

Достоверных и объективных данных о том, что ФИО1 умер не от <данные изъяты>, а по другим причинам, в том числе в связи с введением ему какого-либо запрещенного препарата, в деле не имеется. Доводы представителей ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» о недостатках оказания медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России были проверены экспертами, выводы по ним содержаться в заключении. Необходимости в назначении по делу фармакологической экспертизы не было. Несогласие с выводами экспертов одного из ответчиков достаточным основанием для проведения такой экспертизы не является. По этим же причинам не было необходимости и в допросе экспертов.

Согласно ст. 188 ГПК РФ специалисты привлекаются в дело с целью получения судом консультации, пояснений и непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. В силу главы 6 ГПК РФ консультация специалиста не относится к доказательствам, которые при рассмотрении и разрешении спора подлежат исследованию и оценке судом. В связи с этим пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4 доказательствами по делу не являются и повлиять на правильность разрешения дела не могут. Ошибочная ссылка на них суда на правильность принятого решения не повлияла.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи