Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Другим собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры являлась <данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО1 с согласия своего попечителя ФИО3

Согласно выставленным счетам-квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты> Поскольку ФИО1 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ соответственно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ее попечителя ФИО3, а за период с ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1

С учетом уточнения требований управляющая компания просила взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг (оплата жилого помещения, ГВС, ХВС, водоотведение, газоснабжение, ТВ сети и домофон) подлежит перерасчету, ввиду исключения из заявленного периода задолженности времени проживания ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С учетом произведенного судом расчета, сумма, подлежащая ко взысканию, определена в размере <данные изъяты> размер пени снижен с <данные изъяты> с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая госпошлина уменьшена на основании статьи 333.20 НК РФ до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с решением суда и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательства и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд, произведя перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам ответчицы, вышел за пределы требований, поскольку вопрос о произведении такого перерасчета не ставился, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчики возражали относительно расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представленного истцом, и заявляли о необходимости перерасчета, с учетом периода отсутствия ФИО1 и непроживания в спорной квартире. Ответчиками представлен самостоятельный расчет задолженности, и вопрос относительно перерасчета судом ставился на обсуждение сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО6 в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию подано заявление о перерасчете платы за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении взыскиваемой с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не допущено нарушения норм процессуального права, решение соответствует положениям статьи 196 ГПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании пункта 89 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчету не подлежала оплата за коммунальные услуги ТВ сети и обслуживание домофона, несостоятельны.

Согласно пункту 89 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при применении двухставочных тарифов перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится только в отношении переменной составляющей платы, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов. Постоянная составляющая платы, приходящаяся на занимаемое потребителем жилое помещение, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Судебная коллегия считает, что поскольку автором жалобы не представлено доказательств применения к коммунальным услугам «ТВ сети» и «обслуживание домофона» двухставочного тарифа, ссылки на вышеуказанные положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 необоснованны и основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о неправомерном снижении судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что, снижая размер пени, суд учел заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, штрафной характер пени, период просрочки и размер задолженности, семейное и имущественное положение ответчицы, не работающей и имеющей доход в виде пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для применения статьи 333 ГК РФ. Судом при определении размера пени учтены все юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о незаконном снижении судом подлежащей взысканию с ответчицы госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижая размер госпошлины с <данные изъяты> с учетом имущественного положения ответчицы, суд первой инстанции нарушения положений п.2 ст.333.20 НК РФ не допустил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи