Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО2 к ООО «Вудсток» о расторжении договора, возврате денежной суммы за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 16.05.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № №.

Согласно условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с накладной, ассортимент, количество, цена которого указаны в приложении № 1 к настоящему Договору. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар в сумме 60 000 руб. в указанные в договоре сроки, (п.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора общая стоимость Товара составила 60 000 руб.

Согласно Приложения № к Договору купли- продажи № товар:

- Ламинат (Германия) ФИО5, количеством 26,22 кв.м (19 шт.) стоимостью 1900 руб. за штуку. Общей стоимостью 49 000руб.

- Плинтус (Германия) Дуб Эдельвейс количеством 39,6 м (18 шт) стоимостью 300 руб. за штуку. Общей стоимостью 11000руб.

А всего 60 000 руб.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен товар в размере 30 000 руб., оставшиеся 30 000 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар. При принятии товара истцом было обнаружено, что плинтус количеством 18 штук не соответствует заявленному цвету, согласно условий договора, а доски ламината имеют сколы и дефекты поверхности.

В этот же день по телефону продавец был проинформирован о дефектах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вудсток» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, за поставленный плинтус, не соответствующий условиям договора или произвести обмен.

ДД.ММ.ГГГГ плинтус (в количестве 18 шт.) был возвращен в ООО «Вудсток».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с просьбой устранить недостатки товара, путем замены на качественный ламинат, предоставить плинтус в обмен на возвращенный, либо возместить убытки.

До настоящего времени плинтус истцу не поставлен, а ламинат не заменен на качественный товар.

Просрочка исполнения обязательства по передаче плинтуса покупателю с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 352 дня.

В соответствии со ст. 28 ФЗ неустойка (пени) за не передачу плинтуса составляет 11 000 руб.

Для определения имеются ли дефекты, приобретенного ламината в ООО «Вудсток», истец обратилась к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

<адрес> ламинированных досок Дуб Эдельвейс, уложенных на полу квартиры покупателя, имеются производственные дефекты поверхности в виде отсутствия ламинированного покрытия (сколов, выбоин).

<адрес> ламинированных досок Дуб Эдельвейс, оставшихся после укладки пола (в разрыве), имеются производственные дефекты поверхности в виде отсутствия ламинированного покрытия (сколов, выбоин).

Качество проданного ламината Дуб Эдельвейс со следами повреждений в виде сколов, выбоин не соответствует качеству образца ламината Дуб Эдельвейс в каталоге НАРО и образцу ламинированной доски, находящихся в магазине ООО «Вудсток» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Предъявленный ламинат Дуб Эдельвейс не соответствует государственным нормативно-техническим документам в области строительных материалов: ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».

Отсутствие ламинированного покрытия (сколы, выбоины) по краю ламинированных досок Дуб Эдельвейс не является следствием монтажа, а является следствием нарушения технологии производителя.

Ламинатный пол Дуб Эдельвейс, уложенный в квартире покупателя, не имеет четвертый фаски.

Маркировка ламината Дуб Эдельвейс на образцах ламинированной доски, представленной в магазине ООО «Вудсток» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не соответствует ГОСТ 32304-2013 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку претензия в адрес ответчика истцом была направлена 25.07.2016г. и до настоящего времени нарушения, допущенные ООО «Вудсток» не устранены, ответ на претензию до настоящего времени так же не получен, следовательно просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (с соблюдением 10-ти дневного срока ответа на претензию) на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) оставила 258 дней.

Следовательно, неустойка (пени) за неисполнение обязательства оставляет 154 800 руб.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу был причинен ущерб в размере 60 000 руб.

Ввиду того, что истцу был поставлен не качественный ламинат, она понесла убытки в результате его монтажа (в размере 6 300 руб.) и демонтажа (в размере 3200 руб.), которые составили 9500 руб.

Так же при монтаже ламината истцу необходимо было приобрести подложку ХPS Berghof 2 в количестве 2 штук на общую сумму 1 262 руб.62 коп., а так же пленку п/э парниковую количеством 1 штука на общую сумму 423 руб. 28 коп., в результате демонтажа ламината данные материалы повреждены, поэтому истцу причинен за испорченные материалы в размере 1 686 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7439 руб. 10 коп., почтовые услуги по направлению претензий 162 руб. 77 коп., извещения ответчика телеграммой о проведении экспертизы в размере 95 руб.30 коп., услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., услуги ксерокопии для подготовки искового заявления в суд в размере 285 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб не желает, поэтому истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи плинтуса в размере 1 100 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 154 800 руб., убытки в размере: в результате монтажа ламината ( в размере 6 300 руб.) и демонтажа ламината ( в размере 3200 руб.), которые составили 9500 руб., повреждение строительных материалов (пленка парниковая, подложка XPS Berghof 2) - в размере 1686 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7439 руб. 10 коп., почтовые услуги по направлению претензий 162 руб. 77 коп., извещения ответчика телеграммой о проведении экспертизы в размере 195 руб. 30 коп., услуги ксерокопии для подготовки искового заявления в суд в размере 285 руб., услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в сумме 50 000 руб.

В последствии истец неоднократно меняла исковые требования и окончательно просит суд: расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за некачественный товар в размере 60000 рублей; убытки в размере 19965 руб.17 коп. (9500 руб.+ 1686 руб.+ 7436 руб.10 коп.+ 700 руб.+ 162 руб.77 коп.+ 195 ру.30 коп.+ 285 руб.), неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по возврату денежной суммы за товар или его замене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 600 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 10200 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2018 года было постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вудсток» о расторжении договора, возврате денежной суммы за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Вудсток».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 руб., убытки в размере 17 579,17 руб., судебные расходы – 30 200 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Вудсток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Вудсток» за счет последнего приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ламинат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 427,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения в части взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.

Согласно условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с накладной, ассортимент, количество, цена которого указаны в приложении № к настоящему Договору. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар в сумме 60 000 руб. в указанные в договоре сроки, (п.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора общая стоимость Товара составила 60 000 руб.

Согласно Приложения № к Договору купли- продажи № товар:

- Ламинат (Германия) Дуб Эдельвейс, количеством 26,22 кв.м (19 шт.) стоимостью 1900 руб. за штуку. Общей стоимостью 49 000руб.

- Плинтус (Германия) Дуб Эдельвейс количеством 39,6 м (18 шт) стоимостью 300 руб. за штуку. Общей стоимостью 11000руб.

А всего 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вудсток» была передана претензия с требованием вернуть денежные средства, за поставленный плинтус, не соответствующий условиям договора или произвести обмен. Также ДД.ММ.ГГГГ плинтус (в количестве 18 шт.) был возвращен в ООО «Вудсток», что подтверждается записями на претензиях (л.д. 18, 19).

До настоящего времени плинтус истцу не поставлен, а ламинат не заменен на качественный товар, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар – убытки, в размере 60 000 руб.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 31.03.2017 г.: по краю ламинированных досок Дуб Эдельвейс, уложенных на полу квартиры покупателя, имеются производственные дефекты поверхности в виде отсутствия ламинированного покрытия (сколов, выбоин). <адрес> ламинированных досок Дуб Эдельвейс, оставшихся после укладки пола (в разрыве), имеются производственные дефекты поверхности в виде отсутствия ламинированного покрытия (сколов, выбоин). Качество проданного ламината Дуб Эдельвейс со следами повреждений в виде сколов, выбоин не соответствует качеству образца ламината Дуб Эдельвейс в каталоге НАРО и образцу ламинированной доски, находящихся в магазине ООО «Вудсток» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Предъявленный ламинат Дуб Эдельвейс не соответствует государственным нормативно-техническим документам в области строительных материалов: ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». Отсутствие ламинированного покрытия (сколы, выбоины) по краю ламинированных досок Дуб Эдельвейс не является следствием монтажа, а является следствием нарушения технологии производителя. Ламинатный пол Дуб Эдельвейс, уложенный в квартире покупателя, не имеет четвертый фаски. Маркировка ламината Дуб Эдельвейс на образцах ламинированной доски, представленной в магазине ООО «Вудсток» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не соответствует ГОСТ 32304-2013 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре, приобретенном ФИО2 у ООО «Вудсток» - Ламинат (Германия) Дуб Эдельвейс, количеством 26,22 кв. м (19 шт.), находящимся в настоящее время по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, <адрес> имеются производственные дефекты: по длине ламелей отсутствует одна фаска, покрытие имеет многочисленные мелкие трещины материала, покрытие нанесено не однородно, частично отсутствует покрытие, по всей поверхности напольного покрытия имеются многочисленные повторяющиеся, аналогичные дефекты в виде сколов, выбоин, расположенных по вдоль обеих кромок по длине ламелей, находящихся под поверхностным слоем.

Ламинат, приобретенный ФИО2 у ООО «Вудсток» - Ламинат (Германия) Дуб Эдельвейс, количеством 26,22 кв.м (19 шт.), находящийся в настоящее время по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, кВ. 85,не соответствует маркировке, указанной на упаковке (л.д.59).

Качество представленного ламината торговой марки HARO, арт. 526692, TRITTY 100, Loft 4 не соответствует производственным характеристикам производителя HARO, т. к. имеет производственные дефекты, а именно:

- по длине ламелей отсутствует одна фаска, покрытие имеет многочисленные мелкие трещины полимерного материала, покрытие нанесено не однородно, частично отсутствует покрытие;

- по всей поверхности напольного покрытия имеются многочисленные повторяющиеся, аналогичные дефекты в виде сколов, выбоин, расположенных по вдоль обеих кромок по длине ламелей, находящихся под поверхностным слоем.

Маркировка товара является не полной и не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».

Производственные дефекты ухудшают потребительские свойства товара, а именно: эстетические, функциональные, эргономические.

Технология производства ламинированной доски, представленной истцом не соответствует технологии производства ламинированной доски, представленной ответчиком.

Технические характеристики ламинированной доски, представленной истцом не совпадают с техническими характеристиками ламинированной доски, предоставленной ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным сторонами доказательствам, выводам экспертных заключений, возражениям ответчика, иным документам и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца о расторжении договора купли-продажи № № от № г., заключенного между ФИО2 и ООО «Вудсток», и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 60 000 руб. неустойки и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 20000 соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 20000 является соразмерным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил по ходатайству ответчика размер неустойки до разумного предела, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку данная категория является оценочной, суд правомерно определил размер и уменьшил взыскиваемую сумму штрафа по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал снижение размера штрафа, указав, что он определен в соответствии с установленными и указанными в решении суда обстоятельствами, с учетом сумм материального возмещения.

Доводы жалобы о том, что снижение размера штрафа произведено судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи