Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосюк Муниры Зинауровны к Голубевой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности освободить земельный участок, признании межевого плана недействительным, встречному иску Голубевой Людмилы Сергеевны к Волосюк Мунире Зинауровне об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Волосюк Муниры Зинауровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований Волосюк Муниры Зинауровны отказано, встречные исковые требования Голубевой Людмилы Сергеевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснение Волосюк М.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волосюк М.З. обратилась в суд с иском к Голубевой Л.С. о восстановлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что собственник смежного земельного участка Голубева Л.С., возвела забор и часть хозяйственных построек, которые фактически расположены на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается актом выноса на местности границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Кабалыком Е.С.

Просила возложить на ответчика обязанность перенести забор, часть хозяйственных построек за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, восстановив границу земельного участка.

Уточнив требования, Волосюк М.З. дополнительно просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 25.06.2018 незаконным, поскольку с истцом не согласована смежная граница земельного участка.

Голубева Л.С., не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречными требованиями к Волосюк М.З. об исправлении реестровой ошибки, в котором указала, что имеет место реестровая ошибка. Полагает, что забор и принадлежащие ей строения полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Наложение, выявленное кадастровым инженером, на которое ссылается истец в первоначальном иске, обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о границе между земельными участками № и №

Просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Суд постановил: признать ошибочными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением установленным относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела, утвержденного 20.06.2006, в части исключения его из состава части земельного участка площадью 59 кв.м, в указанных в решении точках и координатах.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка (контур в точках № 1-2-3-5-5-6-7-8-9-1), в соответствии с Приложением № 1 к заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 10.12.2020 № 13/10 в указанных в решении точках и координатах.

Взыскать с Волосюк Муниры Зинауровны в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость экспертного заключения в размере 67 200 рублей.

С указанным решением не согласилась Волосюк М.З., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы она отсутствовала дома. Считает, что выводы сделанные экспертом не соответствуют действительности, являются недостоверными. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно, межевание принадлежащего ей земельного участка. Судом не учитывались доводы истца о том, что согласно информации содержащейся во встречном иске, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, их уточнение определялось исходя из государственного акта на земельный участок. Однако, государственный акт на земельный участок не имеет геодезических данных, координаты в нем отсутствуют. Данный государственный акт на земельный участок содержит только чертеж земельного участка с фактическими размерами, на котором отсутствуют вообще какие-либо сведения о координатах земельного участка. Судом первой инстанции не учтены, не приняты во внимание пояснения истца о том, что при выполнении межевания в 2018 году земельного участка принадлежащего ответчику, кадастровым инженером Охрименко О.Н., как и самим ответчиком не была согласована граница ее земельного участка, чем существенно нарушило ее требования как собственника ее земельного участка и нормы гражданского законодательства. Кроме этого, указывает на то, что судом первой инстанции систематически нарушались нормы процессуального права, а именно, повестки, определения суда не направлялись в адрес истца. Так повестка о назначении судебного заседания назначенного на 03.02.2021, в адрес истца не поступала. По информации, отображенной на сайте Артемовского городского суда, 23.12.2021 судебное производство по делу возобновлено. Постановление о возобновлении производства по делу в ее адрес не поступало. В связи с чем, она не имела возможности ознакомиться с результатом экспертизы. В судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, представитель истца заявила ходатайство об ознакомлении с материалами экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В процессе судебных разбирательств истец, представитель истца возражали против проведения судебной экспертизы, так как исчерпывающий перечень доказательств был представлен в судебный процесс. Судом в рамках судебного процесса было отклонено ходатайство истца об освобождении от оплаты экспертизы в связи с ее большой стоимостью. Решение по отклонению ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы не было вынесено и отсутствует в деле, в связи с чем, в адрес истца указанное решение не направлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 указанного закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Волосюк М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1082, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Пушкина, д. 42, площадью 1 209 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, является Голубева Л.C. на основании государственного акта на право собственности на землю № ПК-27-3209 от 0503.1994.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2018 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Волосюк М.З., поставлен на кадастровый учет 14.12.2005.

Межевание указанного земельного участка с установлением границ на местности производилось в 2006 году, кадастровым инженером ООО «Базис -ДВ» Игошевым В.В., которым подготовлено землеустроительное дело № 4983 от 20.06.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Голубевой Л.C. поставлен на кадастровый учет -14.12.2005.

Определение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № производилось в 2018 году кадастровым инженером Охрименко О.Н., сведения отражены в межевом плане от 25.06.2018.

Согласно ответу на запрос ФГБУ ФКП Росреестра от 30.07.2019 сведения о земельном участке с кадастровым номером № в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости были переданы в 2010 году из единого государственного реестра земель, по техническим причинам сведения о координатах не отразились. Сведения о координатах отсутствовали до 22.08.2018, в адрес филиала 10.07.2018 поступило заявление Волосюк М.З. об отсутствии в ЕГРН сведений о границах и поворотных точках. Филиалом запрошено землеустроительное дело, на основании которого восстановлены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № с 22.08.2018.

На дату рассмотрения спора сведения о характерных точках границ земельных участков истца и ответчика отражены в ЕГРН с наложением, что также подтверждается заключением эксперта и ситуационным планом территории.

Согласно выводам судебной экспертизы № 83/10 от 10.12.2020, выполненной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», фактические границы земельного участка Н № на местности представленные ограждениями, не соответствуют границам земельного участка 25:27:030105:1082, указанным в ЕГРН, устанавливающим документам, так как зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с КН № (ул. Пушкина, д. 42) выходят за фактические границы земельного участка и накладываются на фактические и зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка № (ул. Пушкина, д. 44), существующие на местности более 15 лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, ограждений, расположенных по периметру участка; имеет место увеличение площади участка № по отношению к сведениям, отражённым в выписке из ЕГРН, за счёт включения в состав фактических границ земельного участка с КН № территории (неразграниченных земель) с западной (тыльной) стороны. В результате исследования установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с КН № (ул. Пушкина, д. 42), учтенных (зарегистрированных) в ЕГРН, и границ земельного участка с КН № (ул. Пушкина, д. 44). В результате исследования установлено, что причиной наложения (пересечения) границ земельных участков № и № является наличие реестровой ошибки, а именно в сведениях о местоположении границ земельного участка №, учтённых в ЕГРН, содержится реестровая ошибка, в части его наложения на границы земельного участка №. Для устранения выявленного наложения (пересечения) границ земельных участков с КН № и № необходимо: внести исправления в сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, зарегистрированных (учтенных) в ЕГРН, в том числе исключить из состава границ земельного участка с КН №, учтенных в ЕГРН, часть земельного участка площадью 59 кв.м. Установление наложение границ земельных участков с КН № и № является реестровой (кадастровой) ошибкой. Лицом, выполнявшим в 2006 году кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка с КН №, инженером – геодезистом Игошевым В.В., была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с КН №, которая затем в 2018 году была воспроизведена в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также проанализировав материалы дела и установив, что при уточнении границ и (или) площади земельного участка с КН № была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с КН №, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Голубевой Л.С. и отказе в удовлетворении исковых требований Волосюк М.З.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводами эксперта, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что Волосюк М.З. имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах своего земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям Волосюк М.З. сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Доводы жалобы Волосюк М.З. о том, что она отсутствовала при проведении экспертизы, так как была поздно уведомлена о ее проведении, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено доказательств позднего получения уведомления. Более того, с ходатайством о проведении дополнительного осмотра сторона не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка о назначении судебного заседания назначенного на 03.02.2021 в ее адрес не поступала, не состоятельны, поскольку извещения о дате слушания было направлено в ее адрес, однако конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доводы жалобы Волосюк М.З. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств препятствования заявителю в ознакомлении с делом, в материалах дела, не имеется. Зная о том, что судом ранее была назначена судебная экспертиза, Волосюк М.З., учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, узнав о судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, имела возможность выяснить заранее, была ли проведена по делу экспертиза и при необходимости ознакомится с заключением заранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Остальные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосюк Муниры Зинауровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 12.08.2021.