Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 г. апелляционное представление Клинского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Маслова А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. по делу по иску Маслова А. В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что принят на работу в ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России главным специалистом в отдел организации охраны объектов, группа расчета и обоснования стоимости услуг по охране объектов. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России присоединено к ФГУП «Охрана» Росгвардии. Приказом от 12.11.2020 Маслов А.В. переведен заместителем начальника отдела по г. Москве и Московской области ФГУП «Охрана» Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федеральной службы войск национальной гвардии. Приказом от 01.12.2020 Маслов А.В. переведен начальником отдела по Тверской области. Приказом от 17 сентября 2021 года трудовой договор с Масловым А.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Маслова А.В. от 16.09.2021. Между тем прекращать трудовые отношения по собственной инициативе истец намерения не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя при следующих обстоятельствах. С 08.08.2021 по 13.09.2021 истец находился на больничном (из них с 08.08.2021 по 10.08.2021 находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КБСМП г. Твери) в связи с тем, что был жестоко избит охранниками развлекательного заведения «Зеркало». По факту данного события в настоящее время ведется судебное разбирательство. Находясь на больничном, 24.08.2021 в связи со служебной необходимостью истец вынужден был перегнать автомобиль работодателя с Череповецкой ГРЭС на Конаковскую ГРЭС. В процессе выполнения этой деятельности он попал в ДТП, в связи с чем был причинен ущерб имуществу работодателя – автомобилю Renault Duster г/н О907СО69. В связи с данными событиями 16.09.2021 заместитель директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Елизаров Е.В. и ведущий специалист Перепелов А.А. приехали к истцу в отдел по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, 6, и стали оказывать на него давление: потребовали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, пока не напишет заявление - не выйдет из кабинета. Указанные сотрудники заставили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - 17.09.2021. Также 16.09.2021 они заставили истца написать заявление о направлении ему по почте трудовой книжки. При этом прекращать трудовые отношения с ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии истец не хотел, поскольку занимал хорошую должность, имел в подчинении 326 человек, стабильно получал премии, его отдел по эффективности с последних мест поднялся на лидирующие позиции среди 31 отдела по всей России. Кроме того, у истца имеются многочисленные кредитные обязательства и иные источников дохода кроме заработной плату у него отсутствуют. До настоящего времени он не трудоустроен. Считывая увольнение незаконным, Маслов А.В. обратился с настоящим иском, в котором просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Маслова А.В. отказано.

В апелляционном представлении Клинский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить полностью.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дел следует, что истец Маслов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Приказом от 01.12.2020 Маслов А.В. переведен на должность начальника отдела Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» по Тверской области.

Приказом директора Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16.09.2021 г. № 153/к трудовой договор с Масловым А.В. расторгнут с 17.09.2021 г. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении Маслова А.В. от 16.09.2021.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Маслова А.В., суд пришел к выводу о том, что в письменном заявлении истца на увольнение изложено его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, бесспорных и убедительных доказательств принуждения истца к написанию данного заявления не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Маслова А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Маслова А.В. при подаче 16.09.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» причины подачи Масловым А.В. 16.09.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли руководством Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Маслову А.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Маслова А.В. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на добровольность написания Масловым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки доводов истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя в связи со сложившимися до увольнения обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания искового заявления Маслова А.В. следует, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе он намерения не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя при следующих обстоятельствах.

С 08.08.2021 по 13.09.2021 истец находился на больничном.

Находясь на больничном, 24.08.2021 в связи со служебной необходимостью истец вынужден был перегнать автомобиль работодателя с Череповецкой ГРЭС на Конаковскую ГРЭС. В процессе поездки он попал в ДТП, в связи с чем был причинен ущерб работодателю – поврежден автомобиль Renault Duster г/н О907СО69.

В связи с данными событиями 16.09.2021 заместитель директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Елизаров Е.В. и ведущий специалист Перепелов А.А. приехали к истцу в отдел по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, 6, и стали оказывать на него давление: потребовали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, пока не напишет заявление - не выйдет из кабинета. Указанные сотрудники заставили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - 17.09.2021. Также 16.09.2021 они заставили истца написать заявление о направлении ему по почте трудовой книжки.

Однако, как указал истец, прекращение трудовых отношений с ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии не соответствовало его действительному волеизъявлению, поскольку он занимал хорошую должность, имел в подчинении 326 человек, стабильно получал премии, его отдел по эффективности с последних мест поднялся на лидирующие позиции среди 31 отдела по всей России. Кроме того, у истца имеются многочисленные кредитные обязательства и иные источников дохода кроме заработной плату у него отсутствуют.

В свою очередь ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные Масловым А.В. события, предшествующие его увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, связанной с причинением ущерба работодателю, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, в действительности места не имели.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что руководством Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» выяснялись причины подачи Масловым А.В. 16.09.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что увольнение Маслова А.В. без отработки им предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению Маслова А.В. по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, истец имел многочисленные кредитные обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у Маслова А.В. добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

В связи с этим увольнение Маслова А.В. не может быть признано законным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка в период с сентября 2020 года по август 2021 года Маслов А.В. отработал 222 дня, за этот же период ему начислено 948 674 руб. 33 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 4 273 руб. 31 коп. (948 674 руб. 33 коп. / 222 дня).

В связи с этим за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 538 437 руб. 06 коп. (4 273 руб. 31 коп. х 126 рабочих дней).

Признав увольнение незаконным, судебная коллегия с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Маслова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16 сентября 2021 г. № 153/к об увольнении Маслова А. В. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Маслова А. В. на работе в отделе по Тверской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника отдела с 18 сентября 2021 г.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Маслова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 538 437 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционное представление Клинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу Маслова А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи