Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора аренды от 21 марта 2011 года

по апелляционной жалобе ФИО16

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 августа 2015 года

(судья районного суда Зеленкова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просил: признать договор аренды от 21.03.2011, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения зарегистрированного на основании договора аренды от 21.03.2011г. права аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района ФИО17<адрес>; взыскать с ИП ФИО1 в пользу главы Крестьянского хозяйства «Радуга» ФИО16 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что Крестьянское хозяйство ФИО29 (которым руководит истец) является арендатором земельного участка, находящегося в долевой собственности следующих лиц: ФИО11 - 1/11 доли; ФИО12 - 1/11 доли, ФИО5 - 1/11доли; ФИО4 - 1/11 доли; ФИО6 -1/11 доли; ФИО3 - 1/11 доли; ФИО13 1/11 доли; ФИО14 1/11 доли; ФИО10 - 1/11 доли; ФИО15 1/11 доли; ФИО8 - 1/33 доли; ФИО9 -1/33 доли; ФИО7 - 1/33 доли, что подтверждается Постановлением администрации Калачеевского района Воронежской области от 03.04.2003г. № «О предоставлении земельных участков гражданам в общую долевую собственность для сдачи в аренду», приложением № к Постановлению администрации района от 03.04.2003г. № «Список граждан, которым предоставлены земельные участки пашни в общую собственность в счет земельных долей из земель районного специального земельного фонда до востребования земельных долей в границах землепользования колхоза им. ФИО30», приложением № к Постановлению администрации <адрес> от 03.04.2003г. «Описание границ земельного участка общей долевой собственности в границах землепользования колхоза им. ФИО31».

Данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (контуры: № № №), расположенный в пределах землепользования бывшего колхоза им.ФИО32 Калачеевского района Воронежской области был специально выделен в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи его в аренду Крестьянскому хозяйству ФИО33

Истец арендует вышеуказанный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции на протяжении длительного периода времени, что подтверждается договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 12.09.2003г. (срок действия 5 лет), договором аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2008г., согласно п. 2 которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателей, договор от 13.09.2008г. продлен на неопределенный срок.

До настоящего времени ни один из арендодателей не возражал против арендных отношений, сложившихся между ними и истцом. Более того, расчеты с арендодателями производились надлежащим образом и в сроки, определенные в договоре аренды (копии расписок прилагаются). Истец также регулярно оплачивает налоги в Межрайонную ИФНС России № по Воронежской области по месту регистрации КХ «ФИО34

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 2007 года №, кадастровый номер №, площадь участка составляла первоначально - <данные изъяты> кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области, расположенного в границах участка.

В 2007 году по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» состоялось собрание собственников земельных долей жителей <адрес><адрес> по вопросу строительства в границах вышеуказанного земельного участка объекта капитального строительства: «Пункт заправки автомобильной техники компремированным природным газом в Калачеевском ЛПУМГ». На собрании было принято решение о передаче части данного земельного участка в субаренду Калачеевскому ЛПУМГ под размещение объекта капитального строительства: «Пункт заправки автомобильной техники компремированным природным газом в Калачеевском ЛПУМГ».

В связи с этим был заключен Договор субаренды части земельного участка от 28.03.2007г. № №, арендатор Крестьянское хозяйство ФИО35 предоставило в субаренду ООО <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в южной части Калачеевского кадастрового района, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобильной техники компремированным природным газом в Калачеевском ЛПУМГ».

В 2009 году на указанном участке был построен объект капитального строительств - «Пункт заправки автомобильной техники компремированным природным газом в Калачеевском ЛПУМГ».

В последствие, было проведено очередное собрание собственников земельных долей, по результатам которого принято решение выделить и продать ООО «Газпром трансгаз Волгоград» земельный участок на котором располагается вышеуказанный объект капитального строительства.

На собрании присутствовали представители (сотрудники) Калачеевский ЛПУМГ - ФИО36. и глава ИП ФИО1, которые в лице руководства данной организации предложили участникам общей долевой собственности произвести выдел земельного участка под объект капитального строительства из общей долевой собственности, а также оформление свидетельств в отношении их долей на каждого из частников общей долевой собственности. В связи с этим, в 2009 году на право представления интересов и оформление документов все участники общей долевой собственности подписали доверенности на имя ФИО1 для оформления документов общей долевой собственности и осуществления купли-продажи земельного участка под размещение объекта капитального строительства ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Выделенный земельный участок ФИО1 оформил на свое имя и в 2014 году осуществил сделку купли-продажи земельного участка под объектом капитального строительства с ООО <данные изъяты>».

После выдела земельного участка под заправочную станцию с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, общий участок был уточнен в границах, его площадь составила <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

В 2011 году ООО «<данные изъяты>» производил капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км - <данные изъяты> км (площадью 0,4 га), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в южной части Калачеевского кадастрового района, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в аренде КХ ФИО37 Далее, исполнитель в лице КХ ФИО38 принял на себя обязательства - выполнить весь комплекс работ и мероприятий по биологической рекультивации части земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в южной части Калачеевского кадастрового района, общей площадью <данные изъяты> кв.м, затронутых при производстве работ на объекте <данные изъяты>» <данные изъяты> км <данные изъяты>, а Заказчик ООО <данные изъяты> - оплатить данные работы.

В 2013 году ООО «Газпром трансгаз Волгоград» производил капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км - <данные изъяты> км., на земельном участке сельскохозяйственного назначения номер № площадью <данные изъяты> га, входящий в состав земельного участка №, расположенный в южной части Калачеевского кадастрового района, общей площадью 676197 кв.м земли.

Между КХ ФИО39 и ООО «ГазпромтрансгазВолгоград» было заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в южной части Калачеевского кадастрового района, общей площадью <данные изъяты> кв.м, затронутых при производстве капитального ремонта магистрального газопровода «ФИО18» на участке <данные изъяты> км-<данные изъяты> км.

Уведомлением Калачеевского ЛПУМГ от 17.09.2013 № истец был

извещен о том, что на магистральном газопроводе ФИО18 с апреля 2014 года будет проводиться капитальный ремонт газопровода. В целях урегулирования договорных отношений по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненной изъятием земельного участка во временное пользование, Калачеевское ЛПУМГ предложило составить договор аренды земельного участка по факту изъятия участка во временное пользование.

В апреле 2014 года истец обратился в Калачеевское ЛПУМГ за договором аренды, со слов сотрудников ему стало известно, что плата за пользование частей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области, в ходе проведения капитального ремонта магистрального газопровода <данные изъяты> производится ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 г., № <данные изъяты>, заказанной ФИО16, на вышеуказанный земельный участок, арендуемый ФИО16 земельный участок также находится и в аренде у Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды от 21.03.2011г., заключенного сроком на 5 лет между ФИО1 и арендодателями: ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в лице представителя по доверенности ФИО24).

12.05.2011г. этот договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

По мнению истца договор аренды земельного участка от 21.03.2011г., является недействительной сделкой в виду ее мнимости.

Факт заключения оспариваемого договора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014г. № №

В доверенностях от 2009 года выданных всеми участниками общей долевой собственности на имя ФИО1, не указан срок действия, следовательно, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п.1 ст.186 ГК РФ).

В 2011 году ФИО1 попросил участников общей долевой собственности подписать новые доверенности, мотивируя тем, что срок действия доверенностей 2009 года окончен, и он не успел оформить свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные участки.

Из выписки ЕГРП от 17.06.2014г. видно, что общая долевая собственность оформлена 30.03.2009г. № №, но этот факт ФИО1 от участников общей долевой собственности был скрыт.

Таким образом, выдавая в 2011 году доверенности в отношении ФИО24 и ФИО1, собственники земельных долей рассчитывали на то, что от их имени будет осуществлено дальнейшее оформление свидетельств о праве общей долевой собственности на земельные участки, т.е. на достижение указанного результата было направлено действительное волеизъявление арендодателей.

Действительное же волеизъявление ФИО1 было направлено на получение компенсации за нанесенные убытки в результате производства работ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на участках с кадастровыми номерами № и №, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт того, что действительное волеизъявление сторон договора от 21.03.2011г. не было направлено к его реальному исполнению, подтверждается тем, что на момент заключения данного договора, земельный участок уже находился в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2008г.

Кроме того, земельный участок не использовался ФИО1 ни для ведения сельскохозяйственной деятельности, ни для какой-либо иной деятельности. Спорный земельный участок использовался и по настоящее время обрабатывается истцом. ФИО1 за все время, с момента заключения им договора не предъявлял претензий по освобождению истцом земельного участка.

Земельный участок фактически во владение ФИО1 не передавался, он находился и находится в фактическом владении истца. Акт приема-передачи от 21.03.2011г. не может считаться неоспоримым подтверждением момента передачи участка, поскольку подписание этого акта правовых последствий не повлекло.

При этом ФИО1 никогда не выплачивалась арендная плата, предусмотренная разделом 2 договора от 21.03.2011г., в то время как истец свои обязательства по арендной плате выполнял надлежащим образом, что подтверждается расписками арендодателей о получении арендной платы от истца.

28.06.2014г. было проведено собрание собственников земельных долей входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области.

Таким образом, договор аренды от 21.03.2011г. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью получения компенсации за нанесенные убытки в результате производства работ ООО <данные изъяты> то есть является мнимой и, следовательно, ничтожной.

По запросу ОМВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области от 21.08.2014г. № в ООО <данные изъяты> получен ответ от 16.09.2014г. № №, что в 2014 году на основании договоров субаренды участков из земель сельскохозяйственного назначения № от 10.02.2014г. и договора субаренды участков из земель сельскохозяйственного значения № от 13.02.2014г., а также соглашений № от 07.03.2014 г., № от 10.07.2014г. были выплачены компенсации ФИО1 за нанесенные убытки сельхозпроизводителям, в результате производства работ на участках с кадастровыми номерами №, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области.

За пользование вышеуказанными земельными участками в 2014 году ФИО1 Обществом выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В период времени с 01.01.2009г. по 31.01.2013г. выплаты ФИО1 за вышеуказанные участки не производились.

Поскольку на основании ничтожной сделки ФИО1 незаконно получены денежные средства, которые должны были быть выплачены законному правообладателю земельных участков - истцу, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО16 имеет заинтересованность в признании договора аренды от 21.03.2011г. недействительным.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.08.2015г. ФИО16 в удовлетворении иска отказано (л.д.199, 200-207).

В апелляционной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на нормах права и фактических обстоятельствах дела (л.д.210-212).

В суде апелляционной инстанции ФИО16, представитель КХ «Радуга» по доверенности ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ИП ФИО1, его представитель ФИО26, действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и отказывая ФИО16 в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в пользовании истца на правах аренды, и как следствие, нарушение прав ФИО16 оспариваемым им договором.

При этом судом дана должная оценка представленным истцом доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с подобной оценкой, поскольку договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2003г. таким доказательством являться не может, т.к. данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с уже действующим на тот период времени Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, а потому эту сделку следует считать незаключенной.

По смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.09.2008г., заключенный между главой КХ ФИО40ФИО16 и собственниками земельных долей, также не свидетельствует об обоснованности требований истца как лица, право аренды которого на спорный участок нарушено заключенным в 2011г. и им оспариваемым договором аренды этого же земельного участка с ФИО1

Так, исходя из содержания договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: установлено относительно ориентира земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области от 13.09.2008г., следует, что настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания, при этом возможность его пролонгации условиями договора предусмотрена (п.2 договора - л.д.25).

При таких обстоятельствах и следуя утверждениям самого истца в той части, что указанный договор аренды по истечении срока его заключения был пролонгирован на неопределенный срок, таковой в силу вышеизложенного требовал соответствующей государственной регистрации. Однако материалы дела не содержат данных о том, что указанный договор после его пролонгации прошел подобную регистрацию. В этой связи аналогично суждениям относительно договора аренды от 2003г. и этот договор следует считать незаключенным.

В то же время даже в случае, противном утверждениям самого истца, при пролонгации данного договора лишь на 11 месяцев (что в силу действующего законодательства не требует государственной регистрации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот договор вообще был заключен с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г., поскольку отсутствовало соответствующее решение общего собрания участников долевой собственности (при условии, что таковых было более пяти), обязательно предшествующее в силу данного закона.

Более того, суд верно исходил и из того обстоятельства, что подобное собрание до заключения договора аренды от 13.09.2008г. быть не могло в принципе, поскольку право общей долевой собственности лиц, указанных в качестве арендодателей в этом договоре, на оставшийся земельный участок после выделения из него части земли в 2007г., было зарегистрировано только в 2009г., т.е. позднее даты заключения договора аренды.

Ссылки жалобы истца в той части, что арендодатели имели документы, подтверждающие их право долевой собственности в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», что, по мнению апеллянта, давало им право заключить договор арены в 2008г., не опровергают изложенное с учетом того, что подобные документы не выдавались данным лицам в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как именно такую площадь имел участок на время заключения договора аренды от 13.09.2008г.

Сам по себе факт передачи истцом участникам долевой собственности на земельный участок зерна еще не свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания договора аренды от 21.03.2011г., заключенного ФИО23 и другими с ФИО1

Тем более, что ФИО16 собственником спорного земельного участка либо его доли не является, равно как и стороной по оспариваемому им договору аренды, тогда как собственники земельных долей с подобными требованиями об оспаривании договора аренды земельного участка от 21.03.2011г., заключенного с ИП глава КФХ ФИО1, в суд не обращались, а постановленное решение по настоящему иску не препятствует им в этом впредь.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение права ФИО1 на земельный участок, в данном случае правового значения не имеют.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: