Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 действующего в том числе как законный представитель ООО «СтройКомСервис» на решение Няганского городского суда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 24.01.2014 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной ссуды 341 108 рублей 36 копеек, сумму просроченных процентов – 36 159 рублей 41 копейку, неустойку – 13 150 рублей 78 копеек, а всего 390 418 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 13 104 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, 24.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройКомСервис» заключен кредитный договор (номер). Заемщиком получен кредит в размере 700 000 рублей на срок по 24.01.2017 под 19,5% годовых. Сумма Кредитором перечислена единовременным платежом на счет заемщика, открытый в Ханты-Мансийском отделении (номер) ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 года (номер). Согласно п.1,3 Договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на 10.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 390 418 рублей 55 копеек. В целях обеспечения обязательств ООО «СтройКомСервис» предоставлено поручительство физического лица – ФИО1, о чем заключен договор поручительства (номер) от 24.01.2014 года. Банк просил взыскать солидарно с ООО «СтройКомСервис» и ФИО1 в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 года (номер) в размере 390 418 рублей 55 копеек, в том числе: по просрочке ссуды – 341 108 рублей 36 копеек, по просрочке процентов – 36 159 рублей 41 копейку, по неустойке – 13 150 рублей 78 копеек.

В последующем, представитель истца увеличил исковые требования и так же просил расторгнуть кредитный договор (номер) от 24.01.2014 года заключенный с ООО «СтройКомСервис».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СтройКомСервис» и ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО1. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом сделаны несоответствующие действительности выводы. Считает, что взыскиваемые отложные проценты не были оговорены и письменно закреплены в тексте кредитного договора. Указывает, что ответчиком во время вносились денежные средства в счет погашения кредита, однако по вине истца денежные средства сразу не поступали на погашение кредита. Полагает, что не своевременно зачисленные денежные средства по вине ответчика, привели к необоснованным начислении процентов и неустойки по кредитному соглашению. Считает, что суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сума неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») и ООО «СтройКомСервис» заключен кредитный договор (номер). Заемщиком получен Кредит в размере 700 000 рублей на срок по 24 января 2017 года под 19,5 % годовых. Сумма Кредитором перечислена единовременным платежом на счет заемщика, открытый в Ханты-Мансийском отделении (номер) ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017г. (номер). 04.03.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга, а также продлен срок возврата кредита до 24.07.2017г.

Согласно п. 1,3 Договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Согласно п. 5 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком не однократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов.

В адрес ответчиков направлялись требования (л.д. 32-34) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

На 10.02.2017г. образовалась задолженность в размере 390 418 руб. 55 коп. из них: по просрочке ссуды в размере - 341 108 руб.36коп.; по просрочке процентов - 36 159 руб.41коп.; неустойка - 13 150 руб. 78 коп.

В качестве обеспечения обязательств ООО «СтройКомСервис» предоставлено поручительство физического лица - ФИО3, о чем заключен договор поручительства (номер) от 24.01.2014г.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой расторг кредитный договор и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общем размере 341 108 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя жалобы, направленный на уменьшение размера взысканной неустойки, не может влечь отмену или изменение решения суда.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не приведено оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд обоснованно взыскал договорную неустойку с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков просроченных отложных процентов, не предусмотренных кредитным договором, коллегия находит необоснованными и не указывающим на незаконность постановленного решения, поскольку данные проценты начислены ввиду заключения 04.03.2016 г. между истцом и ответчиком дополнительного соглашения (номер) к кредитному договору (номер), согласно которому ответчику был представлен льготный период по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в период с 24.03.2016 г. по 24.08.2016 г. Поскольку обязательства по истечении льготного периода выполнены не были, то с ответчиков обоснованно были взысканы проценты, которые не погашались в льготный период. При этом гашение отложных процентов прямо предусмотрено дополнительным соглашением.

Так же судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что задолженность частично образовалась по вине истца ввиду несвоевременного зачисления денежных средств, так как указанный довод опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции материалов дела, указывающих непосредственно на несвоевременность внесения платежей по кредиту со стороны заемщика.

При этом фактическое отсутствие заявлений со стороны ответчика о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о необходимости банка распределять денежные средства без учета графика платежей.

Каких либо существенных доводов и оснований, могущих повлиять на возможность отмены либо изменения состоявшегося судебного решения коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.