Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании приказа по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что <...> начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» издан приказ № <...> «О результатах разбирательства», с которым он был ознакомлен <...>. В данном приказе на основании разбирательства заместителя начальника кадетского корпуса по материально-техническому обеспечению <...> отражено, что он (ФИО1), как юрисконсульт кадетского корпуса, нарушает трудовое законодательство, приказы Министра обороны Российской Федерации, проявляет самодеятельность в работе. С приказом он не согласен, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют действительности, противоречат положениям приказов Министра обороны РФ № 170 от 04 апреля 2017 года, № 10 от 15 января 2015 года.

Истец просил исключить из преамбулы приказа начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» № <...> от <...> третий абзац, исключить из приказной части пункт 2, взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что свои обязанности исполняет надлежащим образом. Апелляционную жалобу он давал на прочтение начальнику корпуса, без разрешения начальника корпуса не подавал. Он действует по доверенности и имеет право подписывать апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба относится к судебным документам, а не к служебным, в связи с чем она не подлежит подписанию начальником корпуса и регистрации.

Представитель ответчика ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в оспариваемом приказе не указано на нарушение истцом трудового законодательства. В приказе констатировано, что истец в нарушение инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года № 170, не зарегистрировал в службе делопроизводства подготовленную им для подачи в суд апелляционную жалобу.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что подававшаяся им апелляционная жалоба в интересах ответчика подлежала регистрации в службе делопроизводства. Со ссылкой на пункт 123 Приказа Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» отмечает, что регистрации в службе делопроизводств подлежат только документы, подписанные командиром части. Апелляционную жалобу в силу наличия соответствующего полномочия в доверенности он подписывал сам, а не командир части. Также указывает, что апелляционная жалоба является судебным документом, а не служебным. Согласно приказам Министра обороны РФ № 170 от 04 апреля 2017 года и № 10 от 15 января 2015 года регистрации подлежат только поступающие в воинскую часть судебные документы. Исполненные судебные документы формируются в дело. Повторно приводит доводы о том, что включение в оспариваемый приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» абзаца 3 преамбулы и пункта 2 приказной части не соответствуют действительности и нарушает его трудовые права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО2, согласившийся с решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере образования с дополнительными образовательными общеразвивающими программами, в том числе военно-прикладной направленности.

Учреждение находится в непосредственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Руководителем ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (единоличным исполнительным органом учреждения) является <...> (на основании трудового договора от <...>).

<...> ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в лице его начальника и ФИО1 заключили трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ФИО1, последний относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно руководителю.

Должностные обязанности юрисконсульта определены на основе и в объёме квалификационной характеристики по должности юрисконсульта и могут быть дополнены или изменены работодателем, исходя из конкретных обстоятельств. ФИО1 обязан выполнять приказы и распоряжения Минобороны России, Устав Учреждения и условия коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, свою должностную инструкцию, приказы и распоряжения руководителя учреждения, иные локальные акты учреждения.

<...> начальник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» <...> выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил истца представлять интересы учреждения во всех организациях, учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные законом, а также пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе правом обжалования судебных актов.

Действуя на основании данной доверенности, ФИО1 подал от имени ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>.

Судебной коллегий Омского областного суда приведённое решение суда было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем между работниками образовательного учреждения Министерства обороны РФ возникли разногласия относительно правильности их действий при рассмотрении указанного дела, а также спора, из которого ого возникло.

<...>ФИО1 инициировал административное расследование для установления лица, по вине которого понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу упомянутой апелляционной жалобы.

По резолюции начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» <...> его заместителем по материально-техническому обеспечению <...> проведено разбирательство, в ходе которого виновных лиц не установлено, предложено направить ходатайство и акт о списании суммы ущерба в размере <...> рублей за счёт средств федерального бюджета.

При этом, кроме прочего, было установлено, что ФИО1 в нарушение статьи 123 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170 не зарегистрировал апелляционную жалобу в службе делопроизводства. На основании изложенного заместитель начальника ОКВК по МГТО предложил строго указать юрисконсульту ФИО1 на допущенные им нарушения требований Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170 при отправке служебных документов без регистрации в журнале учёта служебных документов.

По результатам разбирательства <...> начальник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» издал приказ № <...>, в котором в том числе указал на то, что поданная юрисконсультом ФИО1 апелляционная жалоба была подготовлена самостоятельно, не зарегистрирована в делопроизводстве кадетского корпуса, что не соответствует требованиям статьи 123 Приказа Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года № 170. Соответственно, юрисконсульту ФИО1 указано на недопустимость отправки служебных документов в судебные и другие органы без регистрации в делопроизводстве кадетского корпуса.

Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба является судебным документом и не подлежит регистрации в журнале учёта служебных документов, приведённый выше приказ начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» № <...> от <...> нарушает его трудовые права и создаёт в отношении него негативный имидж, ФИО1 предъявил в суде данный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 10 от 15 января 2015 года утверждена Инструкция о порядке организации в Вооружённых Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах.

Пунктом 3 данной Инструкции закреплено, что работа по судебной защите ведётся на основании приказа командира воинской части об организации работы по судебной защите в воинской части.

Как следует из материалов дела, соответствующий приказ в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» не издавался, работа по судебной защите осуществляется на основании общих положений приведённой выше Инструкции.

Обжалование судебных актов осуществляется путём составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы ответственным лицом. Данная жалоба составляется и подписывается им в пределах предоставленных полномочий в порядке исполнения служебных обязанностей.

Порядок приёма, первичной обработки, учёта, составления, оформления, изготовления, размножения, отправки, доведения, хранения, уничтожения и использования служебных документов, а также контроля за их исполнением в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется на основании Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 170 от 04 апреля 2017 года.

При работе с судебными документами воинские части руководствуются положениями приведённой Инструкции с учётом специфики своей деятельности, определённой соответствующим нормативным правовым актом Министерства обороны (пункт 4).

Согласно пункту 1 Инструкции делопроизводством является деятельность, обеспечивающая создание служебных документов и организацию работы с ними в воинской части.

Под служебным документом понимается документ, разрабатываемый (используемый) в порядке исполнения служебных обязанностей или поручений соответствующих должностных лиц, оформленный в установленном порядке и включённый в документооборот.

Служебные документы подписываются должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В Вооружённых Силах Российской Федерации создаются следующие основные виды служебных документов: приказы, директивы, приказания, указания, постановления, положения, руководства, наставления, инструкции, уставы, регламенты, представления, отчёты, доклады, донесения, договоры (соглашения, контракты), планы, рапорты, перечни, протоколы, акты, справки, служебные письма, телеграммы, телефонограммы, факсограммы, заявки, расписания занятий, командировочные удостоверения, предписания, отпускные билеты и другие разработанные в установленном порядке документы (текстовые и графические), написанные или нарисованные от руки в рабочих тетрадях, специальных книгах или на отдельных листах, напечатанные на пишущей машинке, изготовленные с использованием средств вычислительной техники, записанные на машинные носители информации в электронном виде (в виде файлов), изданные типографским, электрографическим или другим способом (пункт 55).

Таким образом, перечень служебных документов, создаваемых в Вооружённых Силах, является открытым.

Поскольку ФИО1 является юрисконсультом ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», его должностной обязанностью является представление интересов учреждения во всех судах, он вправе обжаловать судебные акты, вынесенные не в пользу учреждения, соответственно, любой документ, разрабатываемый им в порядке исполнения должностных обязанностей, является служебным документом и подлежит включению в документооборот с присвоением ему регистрационного номера и внесением сведений о нём в регистрационно-учётную форму.

В данной связи, поскольку апелляционная жалоба хотя и является судебным документом, она в любом случае является служебным документом, который подлежит включению в документооборот.

Согласно пункту 103 Инструкции по делопроизводству, регистрация в воинской части созданных служебных документов осуществляется в день их создания (подписания или утверждения) либо на следующий рабочий день.

Отправка служебных документов без регистрации запрещается (пункт 123).

Отправляемые (исходящие) служебные документы регистрируются в журнале учёта служебных документов (исходящих) (пункт 125).

На основании изложенного, поскольку приведёнными выше нормами права установлено, что судебные документы являются служебными документами, подлежащими регистрации в журнале учёта служебных документов (исходящих), доводы ФИО1 об отсутствии оснований для регистрации подготовленной им апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Его суждение о том, что регистрации подлежат только поступающие в воинскую часть судебные документы (пункт 4 Приказа от 15 января 2015 года № 10), не может быть принято во внимание, так как исходящие из ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» служебные документы, к числу которых относятся и судебные, в любом случае подлежат включению в документооборот учреждения.

Указание ФИО1 на то, что регистрации в службе делопроизводства подлежат лишь документы, подписанные командиром (начальником) части, также подлежит отклонению, поскольку регистрации в журнале учёта служебных документов подлежат все отправляемые (исходящие) служебные документы, которые могут быть подписаны, в том числе, должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, работа по судебной защите определяется командиром воинской части.

В приказе № <...> от <...> начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» определено, что апелляционные жалобы, подаваемые от имени учреждения, необходимо регистрировать в службе делопроизводства.

Оспариваемый истцом приказ ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» от <...>№ <...> выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка не содержит, истец к дисциплинарной ответственности не привлечён, его права никаким образом не нарушены. Напротив, указанный приказ издан в целях разъяснения истцу необходимости регистрации служебных документов и последующего предотвращения подобных ситуаций, а также направлен на защиту ФИО1 от возможных конфликтных ситуаций.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый приказ нарушает трудовые права ФИО1, подрывает его репутацию как работника, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Негативных последствий указанный приказ для ФИО1 не повлёк; он соответствует приведённым выше нормам права, трудовому договору истца и его должностной инструкции.

На основании изложенного решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи