Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя Низовцевой В.Э. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц в иске к индивидуальному предпринимателю Гришиной И.А. о признании совершенных (допущенных) 16.05.2014 года нарушений, выраженных в нарушении прав потребителей на получение необходимой информации, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и Техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «О безопасности мяса и мясной продукции», противоправными в отношении неопределенного круга лиц.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Гришина И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области Мищенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту также – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Ишимский городской суд Тюменской области с иском в интересах неопределенного круга лиц, с учётом последующего уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также - ИП) Гришиной И.А. о признании совершенных ответчиком действий, выраженных в нарушении прав потребителей на получение необходимой информации, незаконными и возложении обязанности впредь не допускать нарушения. Иск мотивирован тем, что 16.05.2014 года в 10 часов 00 минут в магазине «Мясной дворик», расположенном по адресу: <.......>, было установлено, что ИП Гришина И.А. допустила нарушение требований санитарного законодательства: пищевая продукция (фарш в подложках, печень, говядина в отрубах, курица в маринаде, ребрышки свиные) находящаяся на хранении и реализации, не имела информации об условиях хранения, сроке годности; были нарушены условия хранения продуктов: в одной охлаждаемой витрине хранилось сырое мясо и готовая к употреблению продукция (сало соленое, копченое), что может привести к бактериальному загрязнению готовой продукции; не представлены документы (декларация соответствия) на реализуемые продукты: ребрышки свиные, фарш, шпик (сало) соленый, копченый. По данному факту 16.05.2014 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах в отношении индивидуального предпринимателя Гришиной И. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ. Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года ИП Гришина И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что единственным актом, который может признать действия ИП Гришиной И.А. противоправными и пресечь эти действия в настоящем и в будущем при осуществлении торговой деятельности, является решение суда, истец просил признать совершенные ответчиком действия, связанные с нарушением требований п.п. 8, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и п. 13, 134 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» противоправными, а также возложить на ответчика обязанность впредь не допускать указанные нарушения.

Представитель истца Мищенко А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Гришина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Управления Роспотребнадзора Низовцева В.Э., которая в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей, в частности, уполномоченными органами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Утверждает, что поскольку административная защита прав потребителей и судебная защита являются разными способами защиты нарушенных прав, факт привлечения ИП Гришиной И.А. к административной ответственности не исключает возможности защиты гражданских прав потребителей в судебном порядке в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не вынесено решение по существу заявленных требований, кроме того, отсутствует мотивированная позиция в части непринятия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителей в прошлом. Отмечает, что исковые требования связаны с признанием действий ответчика противоправными, при этом, в материалах дела имеются доказательства противоправности этих действий.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Гришиной И.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Низовцевой В.Э. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах поступило письменное заявление потребителя от 05.05.2014 г., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях магазина «Мясной дворик», расположенного по адресу: <.......>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования в отношении был составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2014 года о наличии в действиях ИП Гришиной И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого, в том числе, следует, что деятельность указанного магазина осуществляется с нарушением требований п.п. 8, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и п. 13, 134 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», поскольку на момент проведения осмотра, пищевая продукция (фарш в подложках, печень, говядина в отрубах, курица в маринаде, ребрышки свиные) находящаяся на хранении и реализации не имели информации об условиях хранения, сроке годности; были нарушены условия хранения продуктов: в одной охлаждаемой витрине хранились сырое мясо и готовая к употреблению продукция (сало соленое, копченое), что может привести к бактериальному загрязнению готовой продукции; не были представлены документы (декларация соответствия) на реализуемые продукты: ребрышки свиные, фарш, шпик (сало) соленый, копченый.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из ч. 1 ст. 14.43, а также ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальным по отношению к составам административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как для привлечения лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо закрепление в техническом регламенте обязательных требований к информации для потребителя, как это имеет место в технических регламентах Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

В силу части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года, копия которого в материалах дела имеется, ИП Гришина И.А. за допущение указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014 г. нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «О безопасности мяса и мясной продукции» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Принимая решение о привлечении ИП Гришиной И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов, в том числе, государственных стандартов, требования которых являются обязательными. При этом, суд установил. что ИП Гришиной И.А. были нарушены требования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), в части наличии на хранимой и реализуемой продукции информации об условиях хранения и сроке годности продукции, декларирования хранимой и реализуемой продукции, соблюдения правил совместного хранения продуктов.

В соответствии с положениями действующей с 1 августа 2011 года редакции ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1). Из части 3 указанной статьи следует, что правовая констатация, подтверждение противоправности определённых действий ответчика снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Таким образом, часть 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность предъявления иска о признании деятельности указанных в данной статье лиц противоправной, как составной части основного требования о прекращении такой деятельности.

В силу требований ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2).

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и содержит указание на возможность защиты указанных прав иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя к ИП Гришиной И.А. требования о признании совершенных ею действий, незаконными истец о прекращении противоправных действий указанного лица не просил. В то же время возможность предъявления требований о возложении обязанности по недопущению указываемых истцом нарушений впредь ни положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами иных законов не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого решения суда первой инстанции следует вывод о том, что ИП Гришиной И.А. при хранении и реализации пищевых продуктов были допущены нарушения прав потребителей, а содержащаяся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года правовая констатация противоправности действий ИП Гришиной И.А. по хранению и реализации продукции с нарушениями требований технических регламентов, в частности: по информации об условиях её хранения и сроке годности, по хранению и реализации продукции, не имеющей соответствующих деклараций, по соблюдению правил совместного хранения продуктов, с учётом положений части 4 статьи 1, части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", снимает бремя доказывания этих фактов с конкретных потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя Низовцевой В.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии