Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Компания Траст» – ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по материалу № 13-123/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-592/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, судебных расходов,

установил:

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.03.2015 по гражданскому делу № 2-592/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор Номер изъят, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО 1 18.07.2012, взыскать с ФИО 1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 248 857,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 689,00 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.08.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-592/2015 с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-592/2015 отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Компания Траст» – ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленных в суд документов следует, что подлинник исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» и Нижнеилимском РОСП отсутствует и был действительно утрачен. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя не было возможности пользоваться правами как взыскатель. Определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-592/2015 в отношении ФИО 1 представитель ООО «Компания Траст» указал, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования (цессии), отсутствовал подлинник исполнительного документа по данному делу в отношении должника ФИО 1. На основании полученных ответов из ПАО «Сбербанк России» и Нижнеилимского РОСП заявитель считает установленным факт утраты исполнительного документа, срок для предъявления которого истек 19.10.2020. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ по делу № 2-592/2015 у взыскателя отсутствует, и не поступал, все меры по отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по его вине.

В подтверждение указанных доводов к настоящему заявлению приложены следующие документы:

ответ Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области (л.д. 7), в соответствии с которым в отделе находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от 31.08.2015 о взыскании с ФИО 1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств; исполнительное производство окончено 19.10.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» нарочным способом 14.11.2017;

уведомление ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9) об отсутствии судебно-исполнительной документации, в том числе оригинала исполнительного документа по договорам, указанным в приложении к уведомлению. Под договором уступки Номер изъят от 22.09.2015 числится заемщик ФИО 1 кредитный договор Номер изъят.

Из представленных Нижнеилимским РОСП УФССП по Иркутской области материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП (л.д. 20-23) усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-592/2015 о взыскании с ФИО 1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 260 546,29 руб. возбуждено 31.08.2015 и окончено судебным приставом-исполнителем 19.10.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценив представленные доказательства исходил из того, что из представленных заявителем ответов из Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области и ПАО «Сбербанк России» не усматривается, когда данные ответы направлены указанными организациями заявителю и когда получены последним, в связи с чем, суд первой инстанции лишен возможности дать оценку действиям заявителя о невозможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до окончания срока его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов; при том, что замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст» произведена на основании определения суда еще 23.08.2016.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно не позволивших в установленные законом сроки предъявить исполнительный документ к исполнению либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и которые могли бы быть признаны судом уважительными, ООО «Компания Траст» при рассмотрении настоящего заявления суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-592/2015 к исполнению ООО «Компания Траст» пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи его дубликата не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении настоящего заявления ООО «Компания Траст» и отклоняя доводы частной жалобы учитывает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО «Компания Траст» указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ни заявитель, ни ПАО Сбербанк его не получали.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе судебного пристава-исполнителя (л.д.7) подлинник исполнительного листа был передан нарочным способом 14.11.2017 взыскателю ПАО Сбербанк, однако документы, подтверждающие вручения его взыскателю отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что Нижнеилимским РОСП доказательств возвращения исполнительного листа в отношении ФИО 1 взыскателю не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компании Траст» стало известно об утрате исполнительного документа в отношении ФИО 1 из ответа поступившего 03.12.2019 из ПАО Сбербанк о том, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-592/2015 в отношении должника ФИО 1 в ПАО Сбербанк отсутствует и ответа Нижнеилимского РОСП поступившего ООО «Компания Траст» 23.12.2019 о том, что исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО 1 было окончено 10.10.2017, подлинник исполнительного документа был направлен в адрес первичного кредитора ПАО Сбербанк.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО 1 Е. заявитель обратился 26.03.2021.

Исходя из доказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, действующее законодательство позволяет обратиться заявителю в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку ООО «Компания Траст» как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение длительного времени, с даты замены судом взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Компания Траст» - 23.08.2016, не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению не предпринял, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился только 26.03.2021, с пропуском, установленного законом, месячного срока, указанный срок восстановить не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО 1 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба представителя заявителя ООО «Компания Траст» – ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская