Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Склёминой О.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Склёминой О.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить сведения.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года Склёминой О.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить сведения.

Склёмина О.В., не согласившись с указанным решением, 29 июня 2016 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба Склёминой О.В. возвращена в связи с неустранением в полном объёме недостатков указанных в определении суда от 04 июля 2016 года.

На данное определение суда Склёминой О.В. подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта по тому основанию, что государственная пошлина оплачена в меньшем размере по причине размещения на сайте Балашовского районного суда Саратовской области неактуальной редакции Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того в адрес суда было направлено ходатайство о восстановлении срока, установленного определением судьи от 04 июля 2016 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Склёминой О.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 04 июля 2016 года, не были устранены подателем жалобы в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 299 КАС РФ и подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года Склёминой О.В. в Балаковский районный суд Саратовской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 03 июня 2016 года.

Определением судьи от 04 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям части 4 статьи 229 КАС РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предложено в срок до 19 июля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в определении не указан.

12 июля 2016 года во исполнение определения судьи от 04 июля 2016 года Склёмина О.В. представила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

22 июля 2016 года Склёмина О.В. сдала в организацию почтовой связи квитанцию об уплате дополнительно государственной пошлины в размере 50 рублей, а также заявление о восстановлении срока установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. Данные документы поступили в суд 26 июля 2016 года.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба Склёминой О.В. возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не был указан размер государственной пошлины, которую необходимо уплатить административному истцу при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также до решения судьёй вопроса о возвращении апелляционной жалобы административным истцом в суд почтой направлена квитанция об уплате дополнительно государственной пошлины в сумме 50 рублей и заявление о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения определения от 25 июля 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ основания для возвращения апелляционной жалобы Склёминой О.В.

Принимая во внимание, что обжалование решения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года отменить. Поскольку апелляционная жалоба Склёминой О.В. подана в установленный статьёй 298 КАС РФ срок и отвечает требованиям статьи 299 КАС РФ судебная коллегия считает возможным принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции и выполнить действия, предусмотренные статьями 302, 306 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года отменить.

Принять к производству Саратовского областного суда апелляционную жалобу Склёминой О.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Склёминой О.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить сведения и возбудить по жалобе апелляционное производство.

Направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы Склёминой О.В. и предложить в срок до 22 сентября 2016 года представить возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут в помещении Саратовского областного суда по адресу: город Саратов, улица Мичурина, дом № 85.

Председательствующий:

Судьи: