Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителем ООО «Кемеровотранснефть» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года

по иску ООО «Кемеровотранснефть» к Глуховскому В.Ю., Буряк Н.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кемеровотранснефть» обратилось с иском к Глуховскому В.Ю., Буряк Н.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Кемеровотранснефть» к Глуховскому В.Ю., ООО «1» о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ. С Глуховского В.Ю. и ООО «1» солидарно взыскана задолженность в размере 157200,91 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 рублей, всего 307201,91 рубль. На основании предъявленных взыскателем ООО «Кемеровотранснефь» исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «1», генеральным директором которого является Глуховский В.Ю., и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глуховского В.Ю.. Из представленной ГИБДД информации по запросу судебного пристава-исполнителя следует, что Глуховскому В.Ю. принадлежали следующие автотранспортные средства: Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, гос. номер №; Камаз 5410, 1991 года выпуска. VIN №, гос. номер №; Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, гос. номер №; мотороллеры и мотоколяски ИЖ 6114, 1991 года выпуска, гос. номер №. 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю. Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в органы ГИБДД. Согласно повторному запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД ТС МВД России подготовило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должнику Глуховскому В.Ю. принадлежат следующие транспортные средства: Камаз 5410, 1991 года выпуска, VIN №, гос. номер №; Мотороллеры и мотоколяски ИЖ 6114, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) № гос. номер №. Из информации ГУ МВД РФ по Кемеровской области УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее зарегистрированные за Глуховским В.Ю. автомобили Камаз 5410 VIN № и Камаз 54112 VIN № сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за другим собственником Буряк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Глуховским В.Ю. и Буряк Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Глуховским В.Ю. и Буряк Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок: возвратить транспортное средство Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и транспортное средство Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В № Гяуховскому В.Ю.; аннулировать регистрационные записи о постановке на учет транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя Буряк Н.А..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала.

Ответчик Глуховский В.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Глуховского Н.В. - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, третьи лица Воробьев А.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Крикунов А.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года постановлено: «Исковые требования ООО «Кемеровотранснефть» к ФИО3, Бурак Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.; применении последствий недействительности сделок: возврате транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и транспортное средство Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО3; аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО5, - оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кемеровотранснефть» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что действия по отчуждению имущества в ходе исполнительного производства являются злоупотреблением правом и влекут бесспорное, безусловное нарушение интересов третьих лиц, препятствует им в реализации своих прав и законных интересов. Однако, в связи с частичным погашением задолженности перед истцом солидарным должником ООО «1» суд пришел к выводу, что сумма долга перед истцом не существенна и в настоящее время право истца не нарушено. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил объем доказывания по делу, в качестве основания для отказа удовлетворения требований суд указал обстоятельства, не имеющие значение для существа спора. Полагает, что вопрос исполнения решения суда по взысканию долга с ФИО3, солидарным должником ООО «1» не связан с правовой оценкой оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств. Указывает, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства должником гашение задолженности не производились, денежные средства в счет погашения задолженности перед от реализации ФИО3 ФИО4 не поступали. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу не основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции не оценил оспариваемые истцом договоры, как недействительную сделку на момент ее заключения, а определил объем задолженности ответчика на момент вынесения решения суда. Поскольку ООО «Кемеровотранснефть» является взыскателем по исполнительному производству, претендующим на исполнение вынесенного в его пользу решения за счет имущества должника ФИО3, заключенными сделками, заключенными с целью сокрытия имущества от реализации, нарушены его права. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО5. Считает, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них информации об исполнительном производстве. Ссылается на фиктивность договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на заключение которого ссылалась ФИО5. Указывает, судом не были приняты во внимание пояснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО7, участвовавшего в судебном заседании.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, а также ответчиком ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Кемеровотранснефть» ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО3 и ООО «1» в пользу ООО «Кемеровотранснефть» взыскана задолженность по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157200,91 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб., а всего 307201,91 руб., с ФИО3 и ООО «1» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,11 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых МОСП по ОВИП возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «1», генеральным директором которого является ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является истец ООО «Кемеровотранснефть» (л.д. 51-70, 71-74).

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебному приставу-исполнителю на запрос о зарегистрированных за ФИО3 автотранспортных средствах ФИО3 принадлежали следующие автотранспортные средства: Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, гос. номер №; Камаз 5410, 1991 года выпуска, VIN №, гос.номер №; Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, гос. номер №; мотороллеры и мотоколяски ИЖ 6114, 1991 года выпуска, гос. номер № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д. 16). Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в электронном виде для исполнения в органы ГИБДД (л.д.69).

Согласно ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее зарегистрированные за ФИО3 автомобили Камаз 5410 VIN № и Камаз 54112 VIN № сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за другим собственником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 20).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Буряк транспортное средство КАМАЗ 5410, 1986 г.в., грз № за 100000 руб., оплата произведена (л.д.82).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Буряк транспортное средство КАМАЗ 54112, 1992 г.в., грз № за 100000 руб., оплата произведена (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 49). Регистрация автомобиля в ОГИБДД не совершена.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в ползу взыскателя ООО «Кемеровотранснефть» взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 24860,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 219235,15 руб., всего 261495,65 руб. (л.д.97-99).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ФИО3, зная о своих обязательствах перед взыскателем ООО «Кемеровотранснефть», являясь должником по исполнительному производству, не имел права на продажу указанных автомобилей с учётом запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кемеровотранснефть» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, исходя из того, что указанные договоры соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества, ответчикам ФИО3 и ФИО5 не было известно об установленном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО3 спорных транспортных средств. При этом на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи транспортных средств, а также на момент регистрации спорных транспортных средств за новым собственником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении транспортных средств, в том числе запрета на совершения регистрационных действий, уполномоченным органом зарегистрировано не было. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни в день заключения оспариваемых договоров, ни в день регистрации сделок в органе ГИБДД, ФИО3 не было известно о возбуждении исполнительного производства и наложенных судебным приставом запретов на регистрацию транспортных средств в ОГИБДД, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор – № – л.д. 108, 155), и ООО «1» - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор – № – л.д. 110, 156). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 не направлялось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца на отсутствие у ФИО3 права на отчуждение имущества, при отсутствии ареста на спорные транспортные средства, правомерно отклонены судом, в силу закона совершение спорных сделок не влечет признание их недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что ФИО3 на момент совершения сделок являлся должником по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в его действиях.

Кроме того, в ходе производства по делу было установлено, и истцом не оспаривалось, что уже после совершения оспариваемых сделок, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ползу взыскателя ООО «Кемеровотранснефть» было взыскано 261495,65 руб. из 307201,91 руб., то есть обязательства по исполнительному производству частично исполнены, при этом сумма исполненного обязательства существенно превышает сумму неисполненного обязательства.

Учитывая, что солидарным должником произведено частичное исполнение, сумма неисполненного обязательства 45706,26 руб. не существенна по сравнению с исполненным, у ФИО3 имеется иное имущество и суду не были представлены сведения о том, что без признания указанных сделок недействительными исполнение невозможно, в настоящее время право истца в объёме заявленных требований не нарушено, поскольку стоимость указанного имущества существенно превышает сумму долга, вывод суда о том, что удовлетворении иска не направлено на восстановление нарушенного права, является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи, следовательно, ФИО3 как собственник спорного имущества, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Кемеровотранснефть» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Е.Н. Зайцева

ФИО10