Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее ООО «Управляющая компания № 1») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности являются в равных долях ФИО3 ФИО4 и ФИО5 Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания № 1».

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают три человека: ФИО1 ФИО4 ФИО5 однако с февраля 2013 г. плата за коммунальные услуги рассчитывается ответчиком исходя из шести человек.

Истец просил обязать ответчика исключить из начисленных платежей за коммунальные услуги излишне начисленную сумму за трех человек в размере 6324 рублей за период с января по март 2013 г., осуществлять начисления за жилищно-коммунальные услуги исходя из расчёта трёх зарегистрированных и фактически проживающих лиц, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что акт о несоответствии количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты составления, исходящего номера, составлен неуполномоченным лицом, в отношении неизвестных лиц. Считает, что процедура начисления платы за коммунальные услуги на основании данного акта является незаконной. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что представитель ответчика не посещал квартиру ФИО1 в период с января по февраль 2013 года. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении проживающими в квартире ФИО1 правил регистрационного учёта. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 1» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1», третьи лица ФИО3 ФИО9 ФИО10 представители третьих лиц МУП «Энгельс Водоканал», МУП «Покровск-тепло», ОАО «Саратовэнерго» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции от 27 августа 2012 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусмотрено осуществление расчётов с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёт платы за коммунальные услуги напрямую зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, <...>, общей площадью 79,9 кв.м, принадлежит на праве долевой общей долевой собственности в равных долях ФИО1 ФИО6ой ФИО3 Л.К. и ФИО5 Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району, В.А. умерла <дата> Указанная квартира не оборудована индивидуальными приборами учёта потребления коммунальных услуг.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания № 1». ООО «Управляющая компания № 1» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг: МУП «Покровск-тепло», ОАО «Саратовэнерго», МУП «Энгельс-Водоканал».

По сведениям ОАО «Единый рассчетно-кассовый центр» в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека: ФИО1 его дочери ФИО9 и ФИО10

В соответствии с подп. е(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель коммунальных услуг имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта холодной воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Согласно подп. з п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (домовым) прибором учёта.

Согласно п. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в ООО «Управляющая компания № 1» поступило коллективное обращение, содержащее подписи 21 жильца дома по адресу: <адрес>, о том, что в квартире № данного дома зарегистрировано по месту жительства три человека, а фактически проживают шесть человек.

Из объяснений представителя ответчика ФИО11 следует, что в <дата> после поступления от жильцов дома указанного обращения управляющей компанией в присутствии жильцов дома на основании подп. е(1) п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был составлен акт об установлении количества граждан фактически проживающих в квартире № по адресу: <адрес>. На момент проверки фактически проживающих лиц в данной квартире было установлено в количестве шести человек. От подписи указанного акта ФИО1 отказался (л. Д. 85).

Факт проживания в квартире <адрес> шести человек установлен судом первой инстанции и на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.Ф. и Ж.Н.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания № 1» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире фактически проживает шесть человек, которые пользуются коммунальными услугами, в связи с чем расчёт коммунальных платежей обоснованно произведен управляющей компанией исходя из количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие количества зарегистрированных по месту жительства в квартире лиц количеству фактически проживающих.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи