Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело №2-1831/2019 по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Красноперовой Веры Александровны к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца – Джавадовой А.Э., представителя ответчика – Желновой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Красноперова В.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее - ФНЦ «ВНИТИП» РАН) о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157 381 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 538 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 она восстановлена на работе в должности коменданта и кастелянши, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ФНЦ «ВНИТИП» РАН, компенсация морального вреда. 22.05.2019 истец явилась на работу, однако до рабочего места ее не допустили, решение суда не исполнили. 23.05.2019 работодатель издал приказ о восстановлении Красноперовой В.А. на работе, однако своевременный допуск к работе не осуществлен. Истец указала, что в связи с нарушением трудовых прав, оказанием на нее морального и психологического давления подала заявление об увольнении 08.07.2019 как пенсионер по старости. Заявление ответчиком получено 08.07.2019,, однако на момент обращения с иском в суд трудовой договор с ней не расторгнут, трудовая книжка не выдана, компенсация за неиспользованный ей отпуск ей не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 на ФНЦ «ВНИТИП» РАН возложена обязанность выдать Красноперовой В.А трудовую книжку с записью об увольнении, причине прекращения трудового договора - по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием даты увольнения (прекращения трудового договора) 08.07.2019.

С ФНЦ «ВНИТИП» РАН в пользу Красноперовой В.А. взыскан неполученный заработок за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 08.07.2019 по 25.11.2019 в размере 157 381 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 538 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с правом производства перерасчета размера заработка из расчета среднего дневного заработка в размере 1573 рублей 81 копеек на день исполнения решения суда.

Также с ФНЦ «ВНИТИП» РАН в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4939 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФНЦ «ВНИТИП» РАН ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Красноперовой В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Красноперова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2002 Красноперова В.А. состояла в трудовых отношениях с ФНЦ «ВНИТИП» РАН в должности сторожа-вахтера участка обслуживания зданий на основании приказа от 14.08.2002, с 25.03.2004 переведена на должность коменданта на основании приказа №23к от 25.03.2019.

16.04.2014 Красноперова В.А. принята на должность кастелянши административно-хозяйственного отдела на 0,5 ставки, внутреннее совместительство, на основании приказа №190-к от 13.10.2014, трудового договора от 16.10.2014 №109-2014.

Приказом №185-к от 18.12.2018 Красноперова В.А. уволена с должности кастелянши 31.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности и штата работников организации).

Приказом №186-к от 18.12.2018 Красноперова В.А. уволена с должности коменданта 31.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности и штата работников организации).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 по делу №2-653/2019 признан незаконным приказ ФНЦ «ВНИТИП» РАН от 31.12.2018 об увольнении Красноперовой В.А. Красноперова В.А. восстановлена на работе в должности коменданта и кастелянши с 31.12.2018. С ФНЦ «ВНИТИП» РАН в пользу Красноперовой В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.05.2019 в размере 140 069 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

08.07.2019 истец обратилась к директору ФНЦ «ВНИТИП» РАН с заявлением об увольнении в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работы с 08.07.2019. На заявлении имеется входящий номер ответчика №239 от 08.07.2019.

В связи с тем, что приказ о расторжении трудового договора не издан, 30.07.2019 истец обратилась с новым заявлением, в котором подтвердила свое намерение расторгнуть трудовой договор, просила произвести с ней расчет, а также выдать ей трудовую книжку.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд исходил из того, что, работодатель, несмотря на подачу истцом двух заявлений об увольнении, не произвел увольнение истца, не выдал ей трудовую книжку, не произвел расчет, в связи с чем пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истца.

Доводы ответчика в обоснование своей апелляционной жалобы, что трудовой договор с истцом не прекращен ввиду того, что заявление истца об увольнении 08.07.2019 составлено некорректно, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.

Исходя из положений статьей 80, 140 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе работодатель должен доказать следующие факты: своевременность издания соответствующего приказа об увольнении; своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.

При этом, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку увольнение работника связано с выходом на пенсию, работодатель обязан уволить сотрудника в день, указанный в его заявлении. Отрабатывать такому работнику две недели не нужно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 08.07.2019.

Довод жалобы ответчика о том, что суду представлена копия заявления об увольнении истца, а не подлинник, не опровергает выводов суда нарушения трудовых прав истца. В подтверждение подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец представила суду ксерокопию своего заявления от 08.07.2019 с отметкой о получении его работодателем, оригинал заявления должен находиться у работодателя.

В копии заявления об увольнении имеется входящий номер 239 от 08.07.2019, поставленный сотрудником работодателя (л.д.14), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец представила доказательства получения указанного заявления ответчиком и возникновения у него обязанности издать приказ о прекращении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдача трудовой книжки должна осуществляться по месту исполнения трудового договора.

С учетом системного толкования указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.07.2019 по 25.11.2019 в размере 157 381 рубль.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении указанная компенсация должна быть выплачена работнику, поскольку сведений о предоставлении работнику отпуска в период работы не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выдачи ответчиком трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части указания судом о внесении в трудовую книжку основания увольнения ст.80 ТК РФ, не предусмотренного Инструкцией по заполнению трудовых книжек, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила); Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить инструкцию по заполнению трудовых книжек; давать разъяснения по вопросам применения Правил (пункты 1, 4).

Пунктом 13 названных Правил установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Инструкция по заполнению трудовых книжек
утверждена Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) " в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно пункту 5.6. вышепоименованной Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части содержания записи об увольнении в трудовую книжку об увольнению по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ, указав основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года изменить в части содержания записи об увольнении, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в этой части - удовлетворить.

Обязать Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук внести запись в трудовую книжку Красноперовой Веры Александровны о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: