Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арестовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» о понуждении к проведению работ по биологической рекультивации земельного участка, с участием третьих лиц Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области («Россельхознадзор»), ООО «Нефтестальмонтаж», по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Оренбургнефть» Журавлевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арестова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арестова Н.В. обратилась в Бузулукский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» о понуждении к заключению договора о проведении работ по восстановлению плодородия земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация).

В обоснование иска указала, что (дата) заключила договор аренды земельного участка №-СН с ОАО «Оренбургнефть», в соответствии с которым ОАО «Оренбургнефть» обязано был соблюдать специально установленный режим использования земель, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также к их загрязнению (п.4.2 Договора).

Данные условия ответчиком исполнены не были, в результате чего два земельных участка, площадью 0,22 га и 24,3 кв.м пришли в негодность, в связи с ухудшением их качества, т.е. своими действиями ОАО «Оренбургнефть» нарушило ее права, как собственника данных земельных участков.

С целью восстановления нарушенных прав, а также с целью восстановления качества земельных участков, Арестова Н.В. подготовила и направила ответчику договор о проведении работ по восстановлению плодородия земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация) для последующего рассмотрения и подписания. Данное обращение ОАО «Оренбургнефть» получило (дата)., но ответа на него не последовало.

(дата). Арестова Н.В. направила второе письмо, которое было получено ОАО «Оренбургнефть» (дата)., на которое также не последовало положительного ответа.

Просила суд обязать ОАО «Оренбургнефть» заключить с Арестовой Н.В. договор о проведении работ по восстановлению плодородия земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация) земельных участков, площадью: первый участок 0,22га, второй участок 24,3 кв.м, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, явившегося предметом договора аренды №-СН от (дата). на которых расположен газопровод *** и сопутствующие ему коммуникации в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Арестовой Н.В.*** – стоимость оплаты услуг специалиста по составлению договора, сопроводительного письма от (дата)., искового заявления.

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Арестовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика – ОАО «Оренбургнефть» провести биологическую рекультивацию земельного участка, площадью: первый участок 0,22 га; второй участок 24,3 кв.м (общим размером 5 метров на 452 метра), входящих в земельный участок с кадастровым номером №, явившегося предметом договора аренды №-СН от (дата), на которых расположен газопровод *** и сопутствующие ему коммуникации в течение одного месяца после вступления в силу данного решения суда

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Арестовой Н.В.***, как стоимость оплаты услуг специалиста по составлению договора, сопроводительного письма от (дата)., искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 06.05.2015 г. прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ОАО «Оренбургнефть» заключить с Арестовой Н.В. договор о проведении работ по восстановлению плодородия земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация) земельных участков, площадью: первый участок 0,22га, второй участок 24,3 кв.м, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, явившегося предметом договора аренды №-СН от (дата)., на которых расположен газопровод *** и сопутствующие ему коммуникации в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения суда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 25.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нефтестальмонтаж».

Решением Бузулукского районного суда от 01 июля 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ОАО «Оренбургнефть» провести биологическую рекультивацию земельного участка площадью 0,22га, 24,3 м2 (общим размером 5 м х 452 м.), входящих в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, явившегося предметом договора аренды №-СН от (дата), на котором расположен газопровод *** и сопутствующие ему коммуникации в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилась истица, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО1 заключила договор аренды земельного участка №-СН с ОАО «Оренбургнефть», согласно которому ОАО «Оренбургнефть» предоставлен в аренду земельный участок площадью3,32 га., расположенный в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1, на основании договора дарения от (дата).

Согласно Приложению № к договору на указанном земельном участке располагается подъездной путь к коридору коммуникаций *** месторождения.

Между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «***» (дата). было заключено соглашение на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, в том числе на территории Малаховского месторождения газопровода ***. Строительство производилось согласно проекту.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от (дата). ООО «***» передало, а НГДУ «***» приняло газопровод ***.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и обязывая ответчика провести рекультивацию земельного участка площадью 24, 3 кв.м., суд установил, что в результате действий ответчика, с которым у истца имелись договорные отношения (аренда), земельному участку истца причинен вред, а именно нарушен поверхностный плодородный слой почвы площадью 24х 452 метра.

При этом ответчиком истцу была выплачена денежная компенсация затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель площадью 0,87 га в размере ***.

Но, учитывая, что земельный участок был поврежден на большей площади (участке размером 24х452 кв.м.), что превышает указанный выше размер, за который была выплачена денежная компенсация, суд обязал ответчика провести биологическую рекультивацию оставшейся части земельного участка, за повреждение которой денежная компенсация выплачена не была.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

Удовлетворяя исковые требования к указанному в иске ответчику, суд обоснованно исходил также и из условий договора аренды, в соответствии с которыми арендатор обязан соблюдать специально установленный режим использования земель, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к загрязнению.

Факт причинения вреда земельному участку в указанном выше размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра земельного участка, составленным (дата) Россельхознадзором, актом отбора проб земельного участка истца от той же даты, составленным испытательной лабораторией ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», обмером площади земельного участка, проведенного отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, протоколами испытаний.

Указанный факт также не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба земельному участку истицы на указанной в решении суда площади.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ссылался на преюдициальность постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Оренбургнефть» по факту причинения вреда земельному участку истицы.

В деле достаточно других доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом срока для проведения биологической рекультивации в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии с технологией проведения работ по биологической рекультивации земель в хозяйствах Оренбургской области на 2015 год, такая рекультивация проводится в течение трех лет.

В связи с чем решение суда в части установления месячного срока для проведения рекультивации подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда от 01 июля 2015 года отменить в части установления месячного срока для проведения биологической рекультивации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи