Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Проминстрах» с требованиями о взыскании с ответчика: в счет страхового возмещения и У№ руб., стоимость независимой экспертизы и оформление копии 13000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., неустойку в размере 68342 руб. 20 коп. за период с 14.08.2017г. по 21.09.2017г. 39 дней, финансовую санкцию в размере 400 руб. за 2 дня, расходы за услуги правового характера в размере 7000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1560 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2017г. произошло ДТП, ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством УАЗ 396252-03, гос.рег.знак <***>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, автомобилю Land Rover Range Rover, гос.рег.знак <***>.

25.07.2017г. истцом подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов в ООО «Проминстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

16.08.2017г. перечислено страховое возмещение в сумме 149300 руб., из которой в счет ущерба 120500 руб., в счет У№ руб.

Не согласившись с размером перечисленной выплаты истцом была организована и проведена независимая экспертиза в экспертной организации «Аксиома».

Согласно отчету независимой экспертизы № от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275935 руб. 91 коп., стоимость экспертизы и оформление копии составило 9500 руб.

Согласно заключения № от 23.08.2017г. размер УТС составил 40945 руб., стоимость экспертизы и оформление копии составило 3500 руб.

24.08.2017г. ответчику вручена досудебная претензия, с приложением необходимых документов для принятия решения о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 149300 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 167545 руб. 91 коп., срок рассмотрения, и принятия решения по выплате страхового возмещения, согласно п.21 ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступил 13.08.2017г.

Неустойка за период с 14.08.2017г. по 21.09.2017г. за 39 дней просрочки составит 68342 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года было постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Проминстрах» отказать в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.07.2017г. произошло ДТП, ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством УАЗ 396252-03, гос.рег.знак <***>.

25.07.2017г. истцом подано заявление о страховом случае в ООО «Проминстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 16.08.2017г. перечислил страховое возмещение в сумме 149300 руб., из которой в счет ущерба 120500 руб., в счет У№ руб.

Не согласившись с размером перечисленной выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 275900 руб.

Стоимость экспертизы и оформление копии составило 9500 руб.

Согласно заключения специалиста № от 23.08.2017г. размер УТС транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.рег.знак <***> составил 40945 руб.

Стоимость экспертизы и оформление копии составили 3500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан иск к ООО «СК «Сервисрезер».

В связи с возникшим спором определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость»:

- исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля Land Rover Range Rover, гос.рег.знак <***>, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий представленным ответчиком исследованием с заключением судебной экспертизы является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи