Апелляционное определение № 33-6888/2023УИД760017-01-2020-000292-75 от 03.10.2023 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

26 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об изменении способа и порядка исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу №2-19/2021 отказать.».

установил:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «В целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Точиеву БМг, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного участка на публичных торгах в размере 450 000 руб., в целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли на публичных торгах в размере 200 000,00 руб., взыскать с ФИО4 БМг в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года, установив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 045 000 руб.

В обоснование заявления указано, что на указанном участке обнаружены объекты, увеличивающие стоимость участка: бетонно-кирпичный фундамент, колодец, остов забора из профильной прямоугольной трубы, строительный вагончик; также просил обязать Ярославский РОСП обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО4

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом судьи об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 Постановлено: «В целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу №, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Точиеву БМг, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного участка на публичных торгах в размере 450 000 руб., в целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу №, обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли на публичных торгах в размере 200 000,00 руб., взыскать с ФИО4 БМг в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Решение вступило в законную силу 8 ноября 2021 года.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В подтверждении требований об установлении иной рыночной стоимости земельного участка ФИО2 представлена справка о рыночной стоимости земельного участка и имеющихся на нем улучшений, составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в справке указан, что она не является отчетом об оценке и носит консультативный характер.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года следует, что начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была определена той стоимости, которую согласовали залогодатель и залогодержатель при передаче имущества в залог – 450 000 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ФИО2 и ФИО4 не представили.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представленная ФИО2 справка о рыночной стоимости земельного участка и имеющихся на нем улучшений по состоянию на 14 сентября 2022 года требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, не соответствует, в самой справке содержится указание на то, что она не является отчетом об оценке и носит консультативный характер, в связи с чем судья обоснованно не принял данное доказательство в качестве допустимого доказательства, подтверждающего изменение начальной продажной стоимости земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на автомобиль Lexus ES 250, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на указанное транспортное средство было отказано. Повторное заявление в настоящее время требований об обращении взыскания на указанное транспортное средство не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, фактически ФИО2 в данной части выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам частной жалобы, существенного нарушения норм процессуального права судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в целом не опровергает выводы судьи, содержащиеся в определении не может служить основанием к его отмене.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья