Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Степное» ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года и дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Степное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Степное» в котором просил обязать ООО «Степное» в лице директора ФИО1 передать ему незаконно удерживаемое оборудование, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: СК, Предгорный район, п.Железноводский «Пром База Степное» ул. <…>, а именно: каскадную линию грануляции модели SL 150 и агломератор GHX - 200.

В обоснование иска указано на то, что 30.11.2010 истец по договору купли-продажи № 15 приобрел у ООО «СтудиТех», находящегося по адресу: <...>, в собственность Каскадную линию грануляции модели SL 150 и агломератор модели GHX-200, производство Китай, за <…> дол.США. Имущество было доставлено 17.03.2011 по адресу: Предгорный район, п.Железноводский «Пром База Степное» ул. <…> и передано им в безвозмездное пользование родному брату ФИО3, который заключил с ФИО1 договор аренды производственного помещения по этому же адресу, где осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке отходов и изготовлению полимерной продукции на вышеуказанном оборудовании. 01.01.2014 ФИО3 перестал осуществлять свою предпринимательскую деятельность, 01.04.2014 снялся с учета в налоговом органе и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, оборудование истца осталось по адресу: п.Железноводский «Пром База Степное» ул. <…>, которое неправомерно удерживает ФИО1 и на неоднократные требование его вернуть отвечает отказом.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года иск удовлетворен.

Суд возложил обязанность на ООО «Степное» в лице директора ФИО1 передать незаконно удерживаемое оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п.Железноводский «Пром База Степное» ул. <…>, а именно: каскадную линию грануляции модели SL 150 и агломератор GHX - 200, производство Китай, ФИО2

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

В апелляционных жалобах ФИО1, являющийся также директором и представителем ООО «Степное», просил решение и дополнительное решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного толкования и применения норм материального права, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Факт постановления спорного оборудования в нежилые помещения ответчика и нахождения его у ответчика на момент вынесения судом решения не доказан. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства, не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам, не установил правовую принадлежность имеющегося в помещениях оборудования и его назначения. Фактически, в помещениях ответчика находится оборудование с серийными номерами, принадлежащее самому обществу. При вынесении дополнительного решения суд взыскал судебные расходы с физического лица, к которому истец требования не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «Степное» ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 30.11.2010 между ФИО2 и ООО «СтудиТех» заключен договор № 15 о покупке Каскадной линии грануляции модели SL 150 и агломератора модели GHX - 200, производства Китай, не имеющих серийных номеров. Факт приобретения истцом указанного оборудования подтверждается товарной накладной № 95 от 15 марта 2011 года и счет-фактурой № 00000095 от 15 марта 2011 года.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности обстоятельств нахождения имущества истца в помещении ООО «Степное» и незаконного его удержания директором общества ФИО1.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие поступление спорного оборудование истца во владение ответчика и его незаконное удержание, а также доказательства того, что находящееся фактически в помещениях ООО «Степное» оборудование принадлежит на праве собственности истцу.

В приведенных судом доказательствах не содержится перечень оборудования, соответствующий тому, который указан в акте приема-передачи от 17.03.2011.

Как следует из акта приема-передачи от 17.03.2011 к договору № 15 от 30.11.2010 ФИО2 принял следующее оборудование: агломератор модели GHX - 200, придавка с принудительной подачей сырья, основной экструдер, вспомогательный экструдер, пульт управления, ванна охлаждения, резка для стренгов с регулировкой скорости.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2014 следует, что в помещении по ул. Дорожная,2а находится оборудование: гранулятор основной и гранулятор вспомогательный, ванна для охлаждения, резка полиэтиленовой струны, размельчитель, щит управления.

В то же время, в деле имеется договор купли-продажи от 15.06.2010, свидетельствующий о приобретении ООО «Степное» у ООО «КРК-Регион» оборудования для вторичной переработки полимерных отходов в составе: измельчитель с пультом, грануляторы основной и вспомогательный с пультом, аппараты для резки и сушки с поставкой оборудования на Промбазу ООО «Степное», оплаченного и принятого ответчиком по акту приема-передачи 30.06.2010.

Как последовательно пояснял ответчик ФИО1 и это следует из акта осмотра места происшествия, объяснений ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наименование оборудования, указанное в договоре купли-продажи от 30.11.2010, заключенного с ФИО2, не соответствует наименованию оборудования, находящегося в помещении ООО «Степное». Фактически в помещении находится два оборудования, которые ввозил ФИО3 – экструдер для производства пленки (вертикальной выдувки) и компрессорная станция. Другое оборудование имеет серийные номера и принадлежит обществу.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 30.11.2010 имеется условие о доставке товара силами продавца до склада покупателя по адресу: п.Железноводский Пром База Степное, ул. <…>, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доказательств наличия у истца склада по указанному адресу в деле не имеется, более того, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2007 за ООО «Степное» зарегистрировано право собственности на административное здание по адресу п.Железноводский в границах земель МО Пригородного сельсовета, измененному на адрес п.Железнодорожный, ул. <…> по решению общего собрания учредителей ООО «Степное» 20.03.2011, после заключения договора купли-продажи от 30.11.2010.

Приложенные в дело копии договоров аренды с оплатой за электроэнергию, показания свидетелей об осуществлении ФИО3 деятельности в арендованном в ООО «Степное» помещении на оборудовании истца не подтверждают факт нахождения спорного оборудования в помещении ООО «Степное» и его незаконного удержания на момент вынесения решения. Изложенные истцом обстоятельства ответчиками отрицаются.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт приобретения им имущества. Вместе с тем доказательств наличия этого имущества в виде каскадной линии грануляции модели SL 150 и агломератора GHX – 200 у ответчиков на момент рассмотрения дела, а также принадлежности истцу по договору от 30.11.2010 всего осмотренного и находящегося в помещении ООО «Степное» оборудования, истцом не предоставлено, что лишало его права на удовлетворение виндикационного иска.

В этой связи, решение и дополнительное решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, недоказанности выводов суда и их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для возврата оборудования в виде экструдера и компрессора, находящихся в помещении ООО «Степное», не имеется, ввиду того, что истцом таких требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года и дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Степное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: