Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО3, о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, возбужденного судебным приставом- исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО постановлением от 03.04.2015 года, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Ярославля от 13.09.2010 года постановлено:

«Взыскивать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, в пользу ФИО4 на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов, начиная с 13 сентября 2010 года, и до совершеннолетия детей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 50 рублей».

Судебный приказ вступил в законную силу 28.09.2010 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2014 года по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей с отцом, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства детей с матерью, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства его отца - ФИО3.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ее матери - ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отказать».

Решение вступило в законную силу 03.02.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля от 02.10.2014 года постановлено:

«Выдать ФИО4 дубликат судебного приказа по делу № <данные изъяты> на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов».

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.12.2014 года частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи от 02.10.2014 года оставлена без удовлетворения.

На основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 13.09.2010 года по гражданскому делу № <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №: должник ФИО3, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, взыскатель ФИО4

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления ссылался на то, что с судебным приказом о взыскании алиментов заявитель не согласен. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.09.2014 года определено место жительство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства его отца - ФИО3; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ее матери - ФИО4. Таким образом, ФИО4 будет содержать одного ребенка, а не двоих. Получение алиментов на двоих детей в данном случае необоснованно. Заявителем подано в настоящее время заявление мировому судье об изменении способа оплаты алиментов. В апреле 2015 года Фрунзенским РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Мировой судья отказался приостанавливать исполнительное производство до разрешения вопроса по существу. Данный вопрос рассматривался судом в июне 2015 года, но в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что судебные приставы сами приостановили возбужденное исполнительное производство до 25.07.2015 года. Вопрос по существу еще не рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд наделен правом и обязанностью по приостановлению исполнительного производства полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание двоих детей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля от 02.10.2014 года, ФИО4 выдан дубликат указанного исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обращался с заявлением об отмене судебного приказа, отмене определения о выдаче дубликата судебного приказа и приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, обращение ФИО3 с указанным заявлением к мировому судье не является основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о приостановления исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО3, изложенную им в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи