Апелляционное определение № 33-6889/2020ГОРОД от 11.11.2020 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-6889/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Кочуковой Г.Н., Скурихиной Л.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года частную жалобу Дюдикова С. С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Дюдикова С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2016 года, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Спасск-ТехСервис» к Дюдикову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Дюдикова С.С. в пользу ЗАО «Спасск-ТехСервис» взысканы проценты в размере 732 726 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 рублей 27 копеек.

29 января 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после разрешения спора по существу ему из определения арбитражного суда от 3 августа 2012 года стало известно об утрате предмета залога, которым наряду с его поручительством также были обеспечены обязательства ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод», реализация которого позволяла обеспечить требования кредитора ЗАО «Спасск-ТехСервис» и изменить его объем ответственности как поручителя должника.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, так как факт утраты залогового имущества хоть и существовал на момент разрешения спора, но не был известен и, как следствие, оценен судом. Полагает, что утрата залога имеет значение для дела, поскольку данное обстоятельство позволяет поручителю реализовать свои возникшие в связи с этим права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Под вновь открывшимися понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 12 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, они существовали на момент судебного разбирательства и являлись известными, данные обстоятельства не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку залоговое имущество не относится к существу спора.

С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения судебная коллегия соглашается.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таким обстоятельством заявитель считает факт утраты предмета залога, которым обеспечены обязательства должника по кредитному договору, что может повлиять на права и обязанности ФИО1 как поручителя этого должника.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для спорного правоотношения, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлась не ответственность поручителя должника по неисполненному кредитному обязательству, а факт неправомерного неисполнения солидарным должником ФИО1 установленной судом обязанности по возврату долга, влекущего в силу закона начисление процентов. К обстоятельствам уклонения ФИО1 от возврата долга средство обеспечения ранее у него возникших кредитных обязательств (залог) отношения не имеет. Утрата залогового имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя по кредитному договору ФИО1

Каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.Н.Кочукова

ФИО2