Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феоктистовой Е. Л. Кондратьевой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года, по которому постановлено:

заявление Феоктистовой Е. Л. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 00.00.00 № ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Е.Л. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г.Йошкар-Оле), просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 00.00.00 № ..., одновременно просила приостановить действие указанного решения до вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указала, что в ходе проведенной в отношении нее налоговой проверки установлено неправильное применение ею как налогоплательщиком в 2010 году к вычету суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при получении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ...». По результатам проверки 00.00.00 составлен акт № .... Обжалуемым решением она привлечена к налоговой ответственности. Считает указанное решение незаконным по тем основаниям, что из налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена номинальная стоимость доли, которая складывается из первоначального взноса, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, и увеличения доли в результате пополнения уставного капитала за счет прибыли общества, так как первоначальный взнос не является экономической выгодой. В связи с указанным, при выходе участника из общества налогом облагается стоимость доли, превышающая стоимость первоначального взноса, именно от этой суммы заявитель произвел расчет налога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Феоктистовой Е.Л. Кондратьева О.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указала, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале в части первоначального вклада не является доходом.

В возражениях на жалобу ИФНС России по г.Йошкар-Оле просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

В возражениях на жалобу Управление ФНС по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Феоктистовой Е.Л. Кондратьевой О.В., поддержавшей жалобу, представителей ИФНС России по г.Йошкар-Оле Срединой Л.Р., Орловой В.А., представителя УФНС России по Республике Марий Эл Лопкиной И.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 00.00.00 Феоктистовой Е.Л. в ИФНС России по г.Йошкар-Оле представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в соответствии с которой налогоплательщиком, в частности, получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «...».

Инспекцией ФНС России по г.Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка в отношении Феоктистовой Е.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 00.00.00 по 00.00.00, по результатам которой составлен акт от 00.00.00 № ...

Решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 00.00.00 № ... Феоктистова Е.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере ...., доначислен налог на доходы физических лиц в размере ...., пени в размере ....

Решением Управления ФНС по Республике Марий Эл от 00.00.00 № ... решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле оставлено без изменения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Феоктистова Е.Л. являлась учредителем ООО «...» с долей в уставном капитале общества ...%. Первоначальный взнос Феоктистовой Е.Л. в уставный капитал общества составил ... руб. По решению учредителей ООО «...» от 00.00.00 Феоктистовой Е.Л. произведен дополнительный вклад в уставный капитал путем внесения денежных средств в кассу ООО «...» по приходным кассовым ордерам от 00.00.00 № ... на сумму ... руб. и от 00.00.00 № ... на сумму ... руб. Таким образом, размер доли Феоктистовой Е.Л. в уставном капитале составил ...

В силу статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно статьи 8 указанного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительности стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым в свою очередь корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При выходе участника из общества продажи доли в уставном капитале не происходит, выплаты в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале общества подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в полной сумме выплаченного дохода.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что выплаты в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода, поскольку возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом от 00.00.00 № ... общего собрания участников ООО «...» оформлен выход из состава участников общества Феоктистовой Е.Л. на основании ее заявления от 00.00.00. При выходе из состава участников общества доля заявителя составляла ...% уставного капитала, что соответствует сумме в размере ...

Действительная стоимость доли Феоктистовой Е.Л. согласно решению общества от 00.00.00 составила ... руб. Заявителем указанная сумма отражена в налоговой декларации за 2010 год как общая сумма дохода от продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг, иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 49 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества указанными статьями Налогового кодекса РФ не предусмотрена. Право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением этих доходов, установлено статьей 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доход в размере ... руб., полученный Феоктистовой Е.Л. при выходе из состава вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью, является объектом налогообложения на доходы физических лиц. При этом возможность применения имущественного налогового вычета в отношении указанного дохода законодательством не предусмотрена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ИФНС России по г.Йошкар-Оле не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, требования Феоктистовой Е.Л. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, оспариваемым решением не были нарушены права и свободы заявителя, какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались; какая-либо обязанность на Феоктистову Е.Л. незаконно не возлагалась, к ответственности незаконно не привлекалась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феоктистовой Е. Л. Кондратьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.

...