Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2015, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

по условиям договора социального найма жилого помещения №..., заключенного <ДАТА> между бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и отопление, а наниматель принимает указанное жилое помещение и несет обязанности, предусмотренные договором.

Жилое помещение передано по акту №... приема-передачи жилого помещения жилищного фонда области социального использования <ДАТА>.

Впоследствии на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло к ФИО1

В результате обрыва головки пробки от резьбовой части, установленной на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире №... д... по <адрес><ДАТА> произошло затопление квартир №..., о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено – повреждена чистовая отделка стен и потолка, половое покрытие. Причиной обрыва головки пробки от резьбовой части явился некачественный монтаж работ или заводской брак.

В результате срыва заглушки на фильтре холодной воды в квартире №... по <адрес><ДАТА> произошло затопление квартиры и коридора 1 этажа, 2-й этаж квартиры №..., о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что в квартирах №... повреждена чистовая отделка стен и потолков, половые покрытия, мебель, бытовая техника.

<ДАТА> ФИО1 обратился с претензией к ГК ООО «ЧМХС РЭУ 3», ООО «Железобетон-12», ООО «Стела» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей.

В ответ на претензию ФИО1 <ДАТА> передано трехстороннее соглашение о возмещении ущерба. Подписанное соглашение ФИО1 не возвращено, при этом <ДАТА> им направлено дополнительное требование о возмещении стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, услуг адвоката в размере ... рублей.

В ответе на претензию №... от <ДАТА> ЗАО Фирма «Проконсим» сообщено, что претензионное письмо от <ДАТА> направлено в адрес СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» для дальнейшего рассмотрения и выплаты страхового возмещения, поскольку события, произошедшие <ДАТА> и <ДАТА>, признаны страховым случаем.

<ДАТА> ООО «Железобетон-12» перечислило денежные средства на счет ФИО1 в указанном им размере.

Решением Череповецкого городского суда от 14.05.2015 исковые требования ФИО1 к ООО «Железобетон» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на длительную задержку выплаты в качестве возмещения причиненного ущерба, ФИО1 03.08.2015 обратился в суд с иском к ООО «Стела», ЗАО Фирма «Проконсим» о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, расходов на изготовление фотокопий документов в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что вред возмещен в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Стела» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Стела» выполняло работы по установке сантехнического оборудования при строительстве дома ... по <адрес>, являясь субподрядчиком. Генеральным подрядчиком при строительстве выступало ООО «Железобетон-12». ЗАО Фирма «Проконсим» являлось импортером комплектующих сантехнического оборудования, ответственность которой застрахована по договору страхования. Страховое возмещение другим пострадавшим от залива было своевременно выплачено страховой компанией, поскольку ими были подписаны трехсторонние соглашения о возмещении вреда. Истец от подписания соглашения уклонился, страховое возмещение ему не выплачено. Возмещение вреда истцу произведено ООО «Железобетон-12».

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Проконсим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого указывает, что истцом были предъявлены требования о возмещении ущерба в размере ... рублей и расходов на оценку в размере ... рублей к ООО «Железобетон-12», впоследствии указанное требование было предъявлено к ЗАО Фирма «Проконсим», гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК» по договору от <ДАТА>. Предъявленные документы были направлены страховщику, который признал случай страховым. Истцу было направлено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба в размере ... рублей, указанное соглашение истцом не подписано. В декабре 2014 года обществу стало известно о возмещении истцу причиненного ущерба ООО «Железобетон-12», после чего все переговоры с истцом о выплате страхового возмещения были прекращены. Полагают, что вины ответчиков в просрочке выплаты не имеется, требования о компенсации морального вреда завышены и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Железобетон-12» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что застройщиком при строительстве дома ... по <адрес> выступало ООО «Железобетон-12», ЗАО Фирма «Проконсим» являлось импортером комплектующих сантехнического оборудования, ООО «Стела» являлось подрядчиком и выполняло работы по установке в доме сантехнического оборудования. Причиненный истцу вред в размере ... рублей возмещен <ДАТА> за счет собственных средств ООО «Железобетон-12». В дальнейшем возмещение выплаченной суммы получено от ООО «Стела», полагала, что истец необоснованно затягивал процесс получения страхового возмещения от страховщика.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указав, что за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя он имеет право на взыскание неустойки.

В представленных возражениях представитель ЗАО Фирма «Проконсим» ФИО6, представитель ООО «Железобетон 12» ФИО4, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами, правомерно исходя из того, что требования о возмещении причиненного ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки истец связывал с просрочкой удовлетворения его претензии о возмещении материального ущерба, что действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара) предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Кроме того, законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: