Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведа Р.О. к ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Шведа Р.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Швед Р.О. указал, что с Дата изъята он принят на работу в Ангарский район водных путей - филиал Байкало-Ангарского ФБУ на должность ..., с ним заключен трудовой договор № 417. Впоследствии к данному договору неоднократно составлялись дополнительные соглашения, в том числе о размерах оклада и доплаты за совмещение должностей. В настоящее время истец назначен ... с должностным окладом (данные изъяты), за совмещение должности сменный помощник механика установлен должностной оклад (данные изъяты).

С 2011 года по настоящее время истцу выплачивалась неполная заработная плата, не доплачивались надбавки за выслугу лет по совмещению, северная надбавка и районный коэффициент, надбавка за персональный повышающий коэффициент. Общая сумма недоплат за весь период составила (данные изъяты)., из них в 2011 году истцу недоплачено (данные изъяты)., в 2012 году – (данные изъяты)., в 2013 году – (данные изъяты)., по сентябрь 2014 года включительно – (данные изъяты).

Доплата за совмещение профессий (должностей) является частью заработной платы, на нее начисляются районный коэффициент и процентная надбавка (ст. ст. 315, 316 ТК РФ), которая включается в расчет среднего заработка (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, пп. "к" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой произвести ему перерасчет недоплаченной зарплаты и произвести выплату, но получал только обещания. В связи с этим 14.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию, однако выплаты не произведены до настоящего времени.

На основании изложенного, Швед Р.О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с марта 2011 года по 01.10.2014 в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Швед Р.О. выражает несогласие с решением суда, полагая бездоказательным вывод суда об ежемесячном получении работником расчетных листков. Истец считает, что судом необоснованно не признан длящимся характер нарушений работодателем обязанности по выплате выплаты заработной платы в полном объеме. Судом не рассмотрено ходатайство о допросе в суде Р. в качестве специалиста, не исследовано заключение эксперта, не предоставлено право участия в прениях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна внутренних водных путей» Кравцова К.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Попадюка Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швед Р.О. с 01.12.2008 состоит в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением «Байкало-Ангарское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства». 01.12.2008 между ФБУ «Байкало-Ангарское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства» и истцом на неопределенный срок заключен трудовой договор № 417 о работе Шведа Р.О. в филиале учреждения - Ангарском районе водных путей и судоходства по должности ... В дальнейшем между работодателем и работником неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 417 от 01.12.2008.

Так, дополнительным соглашением от 08.08.2011 № 4 за выполнение трудовых обязанностей ... истцу установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента в размере (данные изъяты), доплата за совмещение должностей (30%) на период навигации в размере (данные изъяты), с компенсационными и стимулирующими выплатами (доплата, надбавка, другие виды выплат); за выполнение обязанностей недостающих членов экипажа – за фактически отработанное время; другие выплаты, установленные коллективным договором – за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, нарядов, расценок; поясной коэффициент 30%; районный коэффициент 20%; персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 45% (за счет всех средств).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.12.2011 за выполнение трудовых обязанностей ... истцу с 01.10.2011 установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента в размере (данные изъяты); доплата за совмещение должностей (30%) на период навигации в размере (данные изъяты), с компенсационными и стимулирующими выплатами (доплата, надбавка, другие виды выплат); за выполнение обязанностей недостающих членов экипажа – за фактически отработанное время; другие выплаты, установленные коллективным договором – за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, нарядов, расценок; за выслугу лет 40% от оклада; поясной коэффициент 30%; районный коэффициент 20%; персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 45% (за счет всех средств).

По условиям дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 5 истцу с 01.05.2012 предоставлена работу по должности ... с должностным окладом 7 (данные изъяты), повышающим коэффициент по должности – 0,20, доплатой повышающего коэффициента – (данные изъяты), в общей сумме (данные изъяты); за выполнение обязанностей недостающих членов экипажа – за фактически отработанное время; другие выплаты, установленные коллективным договором – за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени, нарядов, расценок; за работу в ночное время размер доплаты составляет 20% от должностного оклада – за фактически отработанное время; за выслугу лет 40% от оклада; поясной коэффициент 30%; районный коэффициент 20%.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 № 6 Шведу Р.О. за работу по совмещаемой должности (данные изъяты) установлена заработная плата в размере 0,35 должностного оклада (данные изъяты) с повышающим коэффициентом по должности – 0,15; сумма доплаты повышающего коэффициента – (данные изъяты); должностной оклад с учетом повышающего коэффициента – (данные изъяты); за выслугу лет 40% от оклада; поясной коэффициент 30%; районный коэффициент 20%. С 01.10.2012 на основании дополнительного соглашения № 7 за выполнение трудовых обязанностей ... истцу установлен должностной оклад в размере (данные изъяты). до внесения изменений в штатное расписание, за выполнение трудовых обязанностей по совмещаемой должности ... - должностной оклад в размере (данные изъяты).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 9 за работу по совмещаемой должности ... должностной оклад установлен в размере (данные изъяты).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 за выполнение трудовых обязанностей ... с 01.10.2013 истцу установлен должностной оклад в размере (данные изъяты)., за совмещение должности сменного помощника механика – (данные изъяты).

Порядок и условия оплаты труда в ФБУ «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на период с 2011 года по 31.12.2012 определены Положением об оплате труда работников федерального государственного учреждения «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», утвержденным приказом от 23.10.2008 № 265/Л, на период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - Положением об оплате и стимулировании труда работников федерального бюджетного учреждения «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», утвержденным приказом от 24.12.2012 № 290/л. Сроки выплаты заработной платы установлены Коллективным договором ФБУ «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (пункт 6.26) и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2.), по условиям которых окончательный расчет за месяц производится 4 числа месяца, следующего за текущим.

Как следует из представленных истцом расчетных листков за январь, март – декабрь 2011 года, за январь – декабрь 2012 года, за январь – декабрь 2013 года, за апрель – сентябрь 2014 года, Шведу Р.О. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата: оклад, оплата за совмещение, надбавка за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент, районный коэффициент и северная надбавка, а также иные надбавки.

Приказом руководителя Ангарского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей от 19.06.2014 № 7-55-пр на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по ежемесячной выдаче расчетных листков работникам под роспись в журнале. Из представленной в материалы дела копии журнала выдачи расчетных листков судна «У.» следует, что истец ежемесячно получал расчетные листки.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика, возражая доводам иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Шведу Р.О. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2011 года по 01.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в связи с невыплатой ответчиком ежемесячно заработной платы в полном объеме о нарушении своего права Швед Р.О. узнавал каждый месяц в день выплаты заработной платы – 4 числа каждого месяца. Так, о наличии задолженности за март 2011 года истец узнал 4 апреля 2011 года, а за последний месяц указанного в иске периода задолженности - сентябрь 2014 года соответственно 4 октября 2014 года. В суд с настоящими иском истец обратился только 30.01.2015, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Шведу Р.О. в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена работодателем, за которым сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм. В связи с этим работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно при таких обстоятельствах нарушение носит длящийся характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение прав работника не является длящимся, поскольку испрашиваемая истцом доплата работодателем не начислялась. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен и что нарушение носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств для вывода о начале течения срока обращения в суд несостоятельны, опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами. Отсутствие в деле доказательств последовательного ежемесячного получения истцом расчетных листков на протяжении всего периода работы в учреждении ответчика с 2011 года не может повлиять на законность выводов суда о пропуске установленного трехмесячного срока для обращения в суд, учитывая дату обращения 30.01.2015.

Доводы о неисследовании судом и отсутствии оценки всем представленным доказательствам отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отражения их в мотивировочной части решения суда.

Процессуальные нарушения, ссылки на которые имеются в жалобе, не относятся к безусловным основаниям для отмены решения суда, указанным в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

С.С. Амосов