Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-187/2020 Калачеевского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ЗАО «Победа» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о пересмотре решения Калачеевского районного суда от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2020,

(судья Лукинов М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ЗАО «Победа» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу, указывая, что при подаче иска в суд они располагали заверенными копиями договоров купли-продажи и актов приёма передачи от 19.10.2005, заключенными между СХА «Победа» ФИО7 и ЗАО «Победа» ФИО8 в отношении четырнадцати объекта недвижимости имущества, расположенных в селе Медвежье Калачеевского район; Воронежской области, предоставленных СО ОВД Калачеевского района. Это указывало на то обстоятельство, что данные сделки являются незаконными, т.к. проводились без ведома и согласия всех участников СХА, обманным путём, зная, что ФИО7 являлся работником ЗАО «Победа», никогда не избирался на должность председателя сельхозартели.

В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что он никогда не избирался на должность руководителя СХА, на тот момент являлся работником ЗАО «Победа» и о данной сделке не имеет ни какого отношения.

В связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании документов из Калачеевского отдела Росреестра, подтверждающих полномочия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключать договора купли продажи от имени СХА «Победа» с ЗАО «Победа».

На основании определения Калачеевского районного суда от 17.03.2020 № межмуниципальный отдел по Калачеевскому, Воробьевскому Петропавловскому районах Управления Росреестра по Воронежской области предоставил суду устав СХА «Победа» и прилагаемый к нему список собственников на 615 человек, от имени которых, якобы, действовал ФИО7, и, соответственно, предоставленной документации не должно находится в реестровом деле.

Согласно предоставленной представителем по доверенности от ЗАО «Победа» ФИО9 выписке ЕРГЮЛ/ЕГРИП ФНС России по СХА «Победа» учредителями от 29.11.2002 числятся: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, у которых момента внесения записи изменений сведений в ЕГРЮЛ на основании своего Устава имелось такое право наделять ФИО7 и других лиц такими полномочиями и ни у кого больше.

В редакции Федерального закона «О регистрации недвижимости» указано, что юридическое лицо при совершении сделок с имуществом в регистрирующий орган предоставляет необходимый пакет документов: заявление, свидетельство государственной регистрации права, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение общего собрания участников (учредителей), доверенность на представителя, если его полномочия не подтверждены учредительными документам платежное поручение, опись предоставляемых документов и т.д. Либо регистрирующий орган сам запрашивает в МИФНС нужную документацию.

Предполагая, что должностные лица Калачеевского отдела Росреестра по Воронежской области предоставляют не те сведения, которые имеются в реестровом деле, было заявлено повторное ходатайство об истребовании доказательств.

В свою очередь ФИО9 заявил, что являясь представителем ЗАО «Победа», располагает достаточной информацией о совершенных ранее сделках и в Калачеевском отделе Росреестра отсутствует какая-либо другая информация, в качестве доводов опираясь на предоставленный устав и прилагаемый к нему список утверждал, что истцы знали о совершённых сделках, что и послужило основанием для суда отказать в удовлетворении ходатайства и впоследствии применения к иску срок исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний, которую выдал Калачеевский районный суд.

В тоже время ФИО9, являясь профессиональным участником на рынке по работе с недвижимостью, не мог не знать о необходимых документах, предоставляемых юридическими и физическими лицами при совершении сделок такого рода.

Они обращались с заявлением в прокуратуру Калачеевского района в отношении должностных лиц отдела Калачеевского Росреестра по поводу предоставления Калачеевскому районному суду недостоверной информации. Прокуратурой проведена соответствующая проверка.

При ознакомлении 10.09.2020 с материалами проверки вскрылись новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые не были им известны в ходе судебных заседаний и являются основанием для пересмотра решения Калачеевского районного суда.

Калачеевский отдел Росреестра в прокуратуру предоставил иную документацию, нежели в Калачеевский районный суд, а именно в деле № отсутствуют: протокол СХА «Победа» № от 27 сентября 2005 года, где ФИО7 назначает на должность руководителя группа лиц, а не общее собрание членов СХА «Победа» согласно ранее предоставленному Уставу и списку к нему, и не учредители на основании выписки из ЕГРЮЛ от 2002 года. Решение о продаже имущества принято ФИО7 и неизвестными лицами в количестве пяти человек, которое оформлено протоколом № от 20 октября 2005 года и подписано ФИО7 и секретарём Толстолуцкой Т.Т. - подписи которых не соответствуют действительным.

Согласно записям ЕГРЮЛ по СХА «Победа» от 29.11.2002 заявители утратили статус членов СХА «Победа» и тем самым были лишены всех юридических прав. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о признании членами СХА Победа за период с 2002-2008 г.г.

В ходе судебного заседания по их иску, дело №, выяснился ещё один новый факт, что сведения на учредителей в ФНС России были поданы работником ЗАО «Победа» ФИО16 Учредители ЮЛ об этом узнали в судебном заседании, а также пояснили, что никаких решений в отношении имущества СХА «Победа» не принимали. Сам факт подачи заявления ФИО16 отрицал, но из содержания объяснения ФИО16, имеющегося в деле № и предоставленного ОВД по Калачеевскому району, следует, что инициатором всего этого был генеральный директор ЗАО «Победа» ФИО8 для того, чтобы в дальнейшем осуществить свои корыстные планы.

Все данные ранее пояснения ФИО7 подтверждаются полностью.

Как оказывается, в реестровом деле по данным сделкам находятся подложные документы, на основании которых произведена регистрация права собственности на ЗАО «Победа» при помощи должностных лиц отдела Калачеевского Росреестра отношении объектов недвижимости, принадлежащего членам СХА на праве общей собственности без участия СХА «Победа» и кого-либо с её стороны.Сведения об оспариваемых сделках скрывались на момент их совершения ЗАО «Победа», а также в ходе судебных заседаний, должностными лицами Калачеевского отдела Росреестра, представителем ЗАО «Победа» ФИО9, предоставлением суду умышленно недостоверных сведений для применения сроков исковой давности с целью повлиять на конечный исход судебного процесса, тем самым лишив возможное правильно уточнить свои исковые требования.

Изложенное свидетельствует о том, что между должностными лицами Калачеевского отдела Росреестра, ЗАО «Победа» и представителем по доверенности ФИО9 существует групповой коррупционный сговор.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о пересмотре решения Калачеевского районного суда от 18 июня 2020 года отказано (л.д. 147-149, т. 2).

В частной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 просили отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 152-154, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ЗАО «Победа» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, которые совершены в 2005 году; о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной по делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года, заявители указали, что ко вновь открывшимся обстоятельствам они относят тот факт, что межмуниципальный отдел по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам управления Росреестра по Воронежской области в ответ на судебный запрос от 17.03.2020 предоставил документацию, отличную от той, которая предоставлена в прокуратуру Калачеевского района Воронежской области, а именно в деле № отсутствуют:

-протокол СХА «Победа» № от 27.09.2005, где ФИО7 назначают на должность руководителя группа лиц, а не общее собрание членов СХА «Победа»;

-решение о продаже имущества принято ФИО7 и неизвестными лицами в количестве пяти человек, которое оформлено протоколом № от 20.10.2005, которое подписано ФИО7 и секретарем Толстолуцкой Т.Т.

Считают, что суду умышлено были предоставлены недостоверные сведения для применения сроков исковой давности с целью повлиять на конечный исход судебного процесса, тем самым лишить истцов правильно уточнить свои исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства фактически направлены на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанные на правильном толковании норм материального права, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств.

Как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано на том основании, что ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием договоров, которые совершены в 2005 году.

При этом ссылки заявителей на протокол СХА «Победа» № от 27.09.2005, где ФИО7 назначают на должность руководителя группа лиц, а не общее собрание членов СХА «Победа», а также на решение о продаже имущества принято ФИО7 и неизвестными лицами в количестве пяти человек, которое оформлено протоколом № от 20.10.2005, которое подписано ФИО7 и секретарем Толстолуцкой Т.Т., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку относятся к письменным доказательствам, на основании которых заявители обосновывают свои требования. Доказательств того, что межмуниципальный отдел по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам управления Росреестра по Воронежской области в ответ на судебный запрос от 17.03.2020 умышленно предоставил в суд первой инстанции документацию, отличную от той, которая предоставлена впоследствии в прокуратуру Калачеевского района Воронежской области, заявителями также не представлено.

Ссылки на указанные письменные документы как подложные, ничем не подтверждены, ходатайств о подложности указанных документов при рассмотрении дела по существу спора никем не заявлялось, доказательств того, что фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, объективно имели место на время рассмотрения дела и о них не могли знать заявители – не представлено.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, предоставленный межмуниципальным отделом по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам управления Росреестра по Воронежской области неполный объем документов не может каким-либо образом доказать уважительность пропуска истцами срока исковой давности и повлиять на выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калачеевского районного суда от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: