Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Островского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 г., которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Османову Мамеду Расул Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Османова М.Р.о. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Османову М.Р.о. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

09 сентября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Османовым М.Р.о. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37,5% годовых, под залог транспортного средства: МАРКА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное транспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в залог банку.

31 мая 2016 г. банк, пользуясь предоставленным в абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 31 мая 2016 г. Согласно Уведомлению после проведения реструктуризации сумма кредита составила 326 271,06 руб., проценты за пользование кредитом – 4,40% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил. В свою очередь, заемщик Османов М.Р.о. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 18 июня 2017 г. банк направил Османову М.Р.о. требование о досрочном возврате кредита, процентов и выплате пени, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2018 г. в размере 465 544,06 руб., из которых 326 271,06 руб. – задолженность по основному долгу, 28 925,14 руб. – задолженность по уплате процентов, 55 311,47 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 55 036,39 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855,44 руб., обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, переданное в залог банку, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Островского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Османова Мамеда Расул Оглы в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 г. в размере 203 313,2 руб. – сумма основного долга, 48 224,46 руб. сумма процентов, 30 000 руб. – штрафные санкции.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: МАРКА. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «об исполнительном производстве».

Меры, принятые в обеспечение иска, сохранены до исполнения решения суда.

С Османова М.Р.о. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077,06 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Н.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на основании Дополнительного соглашения от 26 августа 2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» передало права требования по кредитному договору, заключенному с Османовым М.Р.о., ООО «София», которое в соответствии с Договором № 01/12/2015 от 01 декабря 2015 г. уступило права требования по данному кредитному договору ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ». Вместе с тем 31 марта 2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Бизнес Инвест» заключили соглашение № 31032016/АМБ к Договору № 01/12/2015 от 01 декабря 2015 г., а 31 мая 2016 г. расторгли вышеуказанное соглашение, на основании чего банк вернул себе право требования по кредитному договору Османова М.Р.о. в размере 326 271,06 руб., что соответствует сумме основного долга по состоянию на 31 мая 2016 г., указанной в расчете задолженности. Обращает внимание, что реструктуризация кредитной задолженности была проведена в период нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях, т.е. кредитный договор перешел в ООО КБ «АйМаниБанк» с уже проведенной реструктуризацией, и на момент перехода задолженность в размере 326 271,06 руб. реально существовала, следовательно, в силу п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ к ООО КБ «АйМаниБанк», как к новому кредитору, перешло право на взыскание с Османова М.Р.о. задолженности в указанном размере. В этой связи считает, что суд неправомерно снизил сумму основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Отмечает, что истец заявлял суду ходатайство об истребовании в ООО «София» и ООО «Бизнес Инвест» сведений об изменении условий кредитного договора, однако это ходатайство суд оставил без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции Османов М.Р.о. с доводами жалобы не согласился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Османовым М.Р.о. (заемщик) на основании поданного Османовым М.Р.о. заявления-анкеты о присоединении к «Условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) и в соответствии с Разделом 1 названных Условий заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 37,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля МАРКА.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п.4 заявления-анкеты Османов М.Р.о. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и п.2.1. Условий, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 и 3 настоящего заявления и Условий.

09 сентября 2013 г. Османов М.Р.о. приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В этот же день, 09 сентября 2013 г. между Османовым М.Р.о. (продавец) и ООО КБ «АйМаниБанк» (покупатель) заключен договор купли-продажи под отлагательным условием №, в соответствии с которым Османов М.Р.о. обязался передать в собственность банку вышеуказанный автомобиль, а банк – принять и оплатить автомобиль в случае наступления у Османова М.Р.о. задолженности по кредитному договору более 42 дней, при этом оплата за автомобиль производится путем зачета требований по кредитному договору, с момента передачи автомобиля задолженность Османова М.Р.о. считается полностью погашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Османовым Р.М.о. кредитных обязательств за ним образовалась задолженность.

По делу также видно, что на основании договора уступки прав (требований) № СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2015 г. к указанному договору ООО КБ «АйМаниБанк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Османовым М.Р.о. в сумме 287 706,62 руб., из которых основной долг – 200 747,47 руб., проценты – 3 299,96 руб., просроченный основной долг – 2 565,73 руб., просроченные проценты – 44 924,50 руб., штрафы – 36 168,96 руб.

По договору уступки прав (требований) № 01/12/2015 от 01 декабря 2015 г. ООО «София» переуступило ООО «Бизнес Инвест» право требования к Османову М.Р.о. по кредитному договору № от 09 сентября 2013 г. в общей сумме 378 910,02 руб., из которых основной долг – 185 247,48 руб., проценты – 4 745,07 руб., просроченный основной долг – 18 065,72 руб., просроченные проценты – 75 674,51 руб., штраф по основному долгу – 15 346,58 руб., штраф по процентам – 79 830,66 руб.

31 марта 2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Бизнес Инвест» заключено соглашение № 31032016/АМБ-БИ к договору уступки прав (требований) № 01/12/2015 от 01 декабря 2015 г., в соответствии с которым за уступаемые требования по договору № СФ-АМБ-1 от 29 октября 2015 г. ООО «Бизнес Инвест» выплачивает ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

31 мая 2016 г. ООО «АйМаниБанк» и ООО «Бизнес Инвест» заключили соглашение о расторжении соглашения № 31032016/АМБ-БИ от 31 марта 2016 г., также ООО «Бизнес Инвест» передало, а ООО КБ «АйМаниБанк» приняло права требования по договору № 01/12/2015 от 01 декабря 2015 г., на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, право требования к Османову М.Р.о. по заключенному с ним кредитному договору от 09 сентября 2013 г., в объеме 326 271,06 руб. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания, т.е. с 31 мая 2016 г.

Таким образом, с указанной даты истец вправе требовать с заемщика Османова М.Р.о. погашения кредитной задолженности.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 05 апреля 2018 г. срок конкурсного производства продлен до 19 июля 2018 г., определением от 01 октября 2018 г. – до 21 января 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Османова М.Р.о по состоянию на 22 августа 2018 г. (как заявлено в иске) составляет 465 544,06 руб., из которых задолженность по основному долгу – 326 271,06 руб., задолженность по уплате процентов – 28 925,14 руб., неустойка по долгу – 55 311,47 руб., неустойка по процентам – 55 036,39 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с него задолженности и обратил взыскание на предмет залога.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ним.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из расчета задолженности Османова М.Р.о. по состоянию на 26 августа 2015 г., т.е. на дату уступки банком требований по кредитному договору ООО «София», согласно которому общая сумма задолженности составляет 287 706,60 руб., из них основной долг – 203 313,20 руб., задолженность по уплате процентов – 48 224,46 руб. Суд также указал, что сумма задолженности, указанная в иске необоснованна, поскольку сам истец указал на ошибочность направления ответчику уведомления об изменении условий кредитного договора от 30 мая 2016 г., а подробных расчетов суммы задолженности истец не представил.

Между тем с выводами суда по вопросу определения суммы задолженности по кредитному договору согласиться нельзя.

Как видно по делу, заявляя иск, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2018 г., указывая на то, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов с августа 2015 г., что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи определение судом первой инстанции задолженности по состоянию на 26 августа 2015 г. нельзя признать правильным, поскольку отсутствие расчета задолженности с 26 августа 2015 г. по 22 августа 2018 г. не освобождало суд от её определения на указанную дату по мотиву несогласия с расчетом задолженности, произведенной истцом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из части 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.1.1.6 Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» изменение процентной ставки по кредиту допускается банком лишь с письменного согласия заемщика (л.д.33).

Поскольку уведомление об изменении условий кредитного договора от 31 мая 2016 г. Османову М.Р.о. не направлялось, истец также указал на его ошибочность, расчет задолженности должен быть произведен исходя из условий кредитного договора от 9 сентября 2013 г.

Как следует из расчета по состоянию на 10 августа 2015 г. сумма задолженности по основному долгу (без учета процентов) составила 203 313,20 руб. (л.д.131), что также подтверждается приложением № 1 к договору уступки с ООО «София» (л.д.118) и приложением № 1 к договору уступки с ООО «Бизнес инвест» (л.д. 124).

Из приложения №1 к соглашению о расторжении договора уступки, заключенного между ООО «Бизнес инвест» и ООО «АйМаниБанк» от 31 мая 2016 г. видно, что объем требований на указанную дату по договору с ответчиком составит 326 271,06 руб. (л.д.128-129).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что сумма 326 271,06 руб. складывается из суммы задолженности по основному долгу 203 313,20 руб., начисленных процентов по состоянию на 1 декабря 2015 г. - 75 647,51 руб., текущих процентов - 4745,07 руб., указанных в договоре с ООО «Бизнес инвест» (л.д.124), а также процентов, начисленных за период с 1 декабря 2015 г. по 1 июня 2016 г. из расчета 37,5% годовых.

В этой связи оснований полагать, что в период действия вышеуказанных договоров уступки прав имела место реструктуризация задолженности, как ошибочно считает истец, не имеется.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом 37,5% годовых, задолженность по процентам за период с 11 августа 2015 г. по 22 августа 2018 г. (1106 дней) составит: 203 313,20х37,5% : 365 х 1106= 231 025,06 руб.

Общая сумма задолженности составит 203 313,20 + 231 025,06 = 434 338,27 рублей, что превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам 355 196,20 рублей (326 271,06+ 28 925,14), которую просит взыскать истец.

В этой связи судебная коллегия, с учетом требований части 3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым ограничить размер этой задолженности суммой, указанной в иске, т.е. 355 196,20 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга и процентов подлежит изменению, с ответчика следует взыскать 335 196,20 руб., а не 251 537,66 руб., как указал суд первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в общей сумме 110 347,86 рублей не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 30 000 руб.

Между тем решение суда в этой части противоречит закону, а вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции эти разъяснения не принял во внимание, и не учел, что размер процентов, начисленный по правилам п.5 ст. 396 ГК РФ на сумму долга 203 313,20 руб. по состоянию на 22 августа 2018 г. будет составлять 58 594,57 рублей (без учета неустойки по процентам), что больше взысканной судом неустойки – 30 000 рублей.

Кроме того, с суждениями суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по мотиву несоразмерности заявленной неустойки согласиться нельзя.

На основании пункта 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств были мотивированы банкротством банка и отсутствием в связи с этим реквизитов счета для погашения задолженности (л.д.95).

Между тем эти доводы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел 6 августа 2015 г. (л.д.19), далее, ни одного платежа до отзыва у банка лицензии, до признания банка банкротом, после получения сведений о счете для уплаты долга, ответчик не произвел.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о попытках ответчика добросовестно исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства и о наличии препятствий к этому, наоборот, из системности неисполнения обязательств по погашению кредита можно сделать вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения напрямую не связаны с банкротством банка.

Также следует отметить, что истец в добровольном порядке сам снизил размер неустойки до 55 311,47 руб. за несвоевременную оплату кредита, исчислив её с не с 11 августа 2015 г, а с 10 июня 2017 г. и до 55 073,46 руб. – за несвоевременную оплату процентов, исчислив её с 10 июня 2016 г. и с меньшей суммы задолженности (л.д.14), что нельзя признать несоразмерным допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению, сумма неустойки должна быть увеличена с 30 000 рублей до размера заявленной, т.е. до 110 347,86 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 335 196,20 + 110 347,86 = 445 544,06 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13 855,44 руб. (6000 руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество и 7855,44 руб. – по требованиям о взыскании задолженности), а не в сумме 6077,06 руб. как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 г. в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с Османова Мамеда Расула Оглы в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2013 г. в сумме 465 544 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855,44 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: