Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.А. к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ш.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.О.А. неустойку за нарушение прав потребителей в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.О.А. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.О.А. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав пояснения представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности – К.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиком были заключены:

Договор № от <дата>, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. по <...>% годовых на <...> месяцев. В настоящее время кредит выплачен.

Договор № от <дата>, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяцев. В настоящее время кредит выплачен.

Договор № от <дата>, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на <...> месяцев. В настоящее время кредит выплачен.

Договор № от <дата>, который содержит в себе который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на <...> месяцев. В настоящее время кредит выплачен.

Договор № от <дата>, который содержит в себе который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на 60 месяцев. На момент подачи иска кредит погашен не был.

Договор № от <дата>, который содержит в себе который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на 48 месяцев. На момент подачи иска кредит погашен не был.

Договоры заключались путем подписания типовых бланков на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условий о предоставлении и обслуживании кредитов, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Графиком платежей, являющихся составной частью договора.

При этом банком в пункт 2.8 заявления и пункт 3 Тарифов и График платежей было включено условие, обязывающее заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание по договору № в размере <...>% (<...> руб. <...> коп.), по договору № в размере <...>% (<...> руб. <...> коп.), по договору № в размере <...>% (<...> руб. <...> коп.), по договору № в размере <...>% (<...> руб. <...> коп.). Указанные комиссии рассчитывались от суммы зачисленного на счет кредита и взимались ежемесячно в составе очередного платежа.

Помимо этого в пункт 2.16 заявления по кредитным договорам №, №, №, №, №, №, а по кредитным договорам №, № в пункт 1.16 заявления и в пункт 5 Тарифов включено условие, согласно которому банк взимает с заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере: <...> руб. по договору №, <...> руб. по договору №, <...> руб. по договору №, <...> руб. по договору №, <...> руб. по договору №, <...> руб. <...> коп. по договору №, <...> руб. <...> коп. по договору №, <...> руб. <...> коп. по договору №.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием исключить из договора пункт, обязывающий выплачивать ежемесячную комиссию, и возместить убытки по кредитному договору, однако претензия удовлетворена не была.

Полагая, что ответчик включил в кредитные договоры условия об уплате комиссий в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд:

- признать недействительными пункты 2.8 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ш.О.А. в части права банка взимать с заемщика комиссию за расчетное обслуживание;

- признать недействительным пункт 2.16 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитным договорам № от <дата><...>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также признать недействительным пункт 1.16 Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в части права банка взимать с заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента;- взыскать с НБ «ТРАСТ» денежную сумму, уплаченную ей в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп, денежную сумму, уплаченную ей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение прав потребителей в размере <...> руб. <...> коп. с пересчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал. При этом указал, что комиссии по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были возвращены на текущие счета истицы. Заявил о пропуске срока исковой данности по договору № от <дата>, исковые требования в части взыскания неустойки считал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в пользу истицы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ш.О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) путем подписания заявлений на выдачу кредита на неотложные нужды были залечены кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 10-39).

Обращаясь в суд с поименованным иском, Ш.О.А. ссылалась на то, что в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифах банка НБ «ТРАСТ» (ОАО) содержатся условия нарушающие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в части возложения на заемщика обязанности выплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий заявлений на выдачу кредитов на неотложные нужды, предоставляющие банку право взимать с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также во взыскании указанных комиссий, в том числе, по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплатил истице удержанные комиссии по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были возвращены на текущие счета истицы.

Решение в данной части в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела <дата> Ш.О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из кредитных договоров положения, обязывающие ее выплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а также вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии в ее адрес денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за зачисление денежных средств на ее счет и комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования Ш.О.А. в части взыскания неустойки суд правомерно исходил из того, что комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена федеральными законами и иными правовыми актами и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика, в связи с чем у банка при получении претензии Ш.О.А. возникло обязательство по возвращению незаконно удержанных комиссий.

Поскольку ответчик нарушил срок для возвращения комиссий, установленный потребителем, суд на законных основаниях применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу Ш.О.А.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы как основанный на неправильном толковании норм права

Размер неустойки судом первой инстанции был рассчитан верно и в апелляционной жалобе не оспаривался, более того, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки была снижена, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи