Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительными актов зачета взаимных требований по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» о признании недействительными актов зачета взаимных требований.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, а именно: телевизионной приставки <данные изъяты> – приставка <данные изъяты>, стоимостью 3 420 руб., WiFi роутера <данные изъяты>, стоимостью 1 872 руб. Срок оплаты по договору был установлен с 24 января 2014 года по 20 декабря 2016 года в сумме 147 руб. ежемесячно, из которых 52 руб. оплата за роутер и 95 руб. оплата за телевизионную приставку.

В связи с наличием неисправностей истцом дважды производилась замена роутера, после чего 02 декабря 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар – роутер.

02 февраля 2015 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» были заключены договоры купли-продажи абонентского оборудования, бывшего в употреблении, а именно: роутера и телевизионной приставки, по условиям которых истец обязался передать ответчику оборудование стоимостью 1 872 руб. и 2 090 руб. соответственно. Также между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования и акты зачета взаимных требований. Указанные документы подписаны ФИО1 с указанием о несогласии с расчетом стоимости.

Полагает, что акты взаимных зачетов являются недействительными по тем основаниям, что по акту на сумму 1 872 руб. у истца отсутствовало взаимное обязательство перед ответчиком по оплате роутера, данный акт не подтверждает исполнение обязательств ПАО «Ростелеком» перед ФИО1 как потребителем, относительно акта на сумму 2 090 руб. – ответчик не вправе был требовать с истца полной стоимости за оборудование, поскольку срок оплаты не наступил.

Истец просил суд признать недействительными акты зачета взаимных требований от 02 февраля 2015 года на сумму 1 872 руб. и 2 090 руб., заключенные между ФИО1 и ПАО «Ростелеком».

Решением Кировского районного суда город Саратова от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда о встречном однородном обязательстве в виде задолженности по оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также являются ошибочными и выводы суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие ни ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни п. 3 ст. 450 ГК РФ, ни пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ. Полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи в части у истца отсутствует обязанность по уплате стоимости возвращенного некачественного роутера. По мнению автора жалобы, акт зачета взаимных требований противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, предусматривающей зачет требований, который должен производиться на меньшую сумму. Полагает, что поскольку отсутствовали претензии по некачественной работе приставки, соглашение о расторжении договора не заключалось, следовательно, договор от 24 января 2014 года в части купли-продажи приставки не считается расторгнутым и продолжает действовать. В этой связи ответчик был не вправе требовать от истца полной оплаты стоимости оборудования и составлять акт зачета, так как срок оплаты за приставку не наступил. Выражает несогласие с размером суммы, зачтенной ответчиком в счет оплаты за оборудование.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившегося истца.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 24 января 2014 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, а именно: телевизионной приставки <данные изъяты> – приставка <данные изъяты>, стоимостью 3 420 руб., WiFi роутера <данные изъяты>, стоимостью 1 872 руб.

В соответствии с условиями договора оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем с предоставлением рассрочки на 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 147 руб.

12 декабря 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответе на которое от 22 декабря 2014 года ФИО1 было предложено обратиться в центр обслуживания клиентов для возврата оборудования.

Из п. 3.2 договоров купли-продажи от 02 февраля 2015 года следует, что оплата стоимости оборудования по договорам производится путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам продавца к покупателю и покупателя к продавцу. Факт исполнения обязательств оформляется актом зачета взаимных требований, форма которого приведена в приложении № к договорам.

Обязательства покупателя считаются исполненными в момент подписания продавцом и покупателем акта зачета взаимных требований (п. 3.3 договоров).

Во исполнение условий вышеприведенных договоров между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 02 февраля 2015 года были подписаны акты приема-передачи оборудования и акты зачета взаимных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что акты взаимных расчетов являются недействительными по тем основаниям, что по зачету стоимости роутера у ФИО1 отсутствовали встречные обязательства к ПАО «Ростелеком», по зачету стоимости приставки, в связи с неистечением срока оплаты оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что акты взаимных расчетов являются приложениями к договорам купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными признаны не были, при этом в договоре купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении на сумму 2 090 руб. отсутствуют сведения об отсрочке оплаты стоимости товара, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что заключенные между истцом и ответчиком договор № купли-продажи абонентского оборудования и договоры купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, являются самостоятельными договорами, порождающими вытекающие из них права и обязанности, связанные с продажей оборудования и его оплатой.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда город Саратова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: