Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазинвест-Тула» взысканы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в размере 610 576 рублей 19 копеек, пени – 37 544 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9306 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазинвест-Тула» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1085,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

18.02.2016 и 13.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее - ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды от 01.03.2016 №..., заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и филиалом ПАО «Росгосстрах» в Тульской области (Арендатор), арендодатель сдает в аренду нежилое помещение площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата составляет 4129 рублей 02 копейки в месяц.

В соответствии с представленным истцом расчетом тепловой нагрузки по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, сумма задолженности за период февраль 2016 года - апрель 2017 года составляет 610 576 рублей 19 копеек.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ссылаясь на неоплату ФИО1 задолженности, обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в размере 610 576 рублей 19 копеек, пени – 37 544 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9306 рублей.

Представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у ФИО1 имеется обязанность заключить договор теплоснабжения, от которой ответчик уклоняется. За ответчиком образовалась задолженность за потребление тепловой энергии в размере 610 576 рублей 19 копеек. ФИО1 является собственником помещения, которое сдает в аренду, получает арендную плату, при расчете задолженности используются тарифы г. Киреевск, т.к. г. Липки находится в Киреевском районе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при расчете задолженности использованы неверные тарифы. Также указал, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушениями законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, расчет исковых требований произведен по тарифам, не утвержденным в установленном законом порядке, использованная при расчетах методика МДК 4-05.2004 не подлежит применению в данном деле. Кроме того, указывает, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик – индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, данных об исключении указанного лица из реестра индивидуальных предпринимателей выписка не содержит.

Таким образом, учитывая, что в собственности ответчика находится административное здание, помещения расположенные в котором он сдает в аренду за плату, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.10.2017 отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазинвест-Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию – прекратить.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова