Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кима Евгения Богратовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Ким Е.Б.-Родниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной жалобы, представителя истца АО «СТН-М» Косачева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СТН-М» обратилось в суд с иском к ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация», Хавроничеву В.Е., Киму Е.Б. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 16.01.2013 между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ООО «ГК «МЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 01, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар, в соответствии с заявками покупателя, а последний обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, покупателем были произведены предоплатные платежи за товар на общую сумму 37 035 892 рубля 84 копейки.

Однако до настоящего времени поставщик своих обязательств перед покупателем не выполнил, оплаченный товар не поставил, перечисленные на расчетный счет поставщика денежные средства за недопоставленный товар не возвратил.

С целью установления факта наличия задолженности поставщика перед покупателем 31.03.2017 между АО «Сатурн-Москва» и ООО «ГК МЭК» был подписан акт сверки взаиморасчетов, которым ООО «ГК «МЭК» подтверждает наличие задолженности перед ЗАО «Сатурн-Москва» в размере 37 035 892 рубля 84 копейки.

Сумма, начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 3 910 330 рублей 74 копейки по состоянию за 09.07.2018.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки между Хавроничевым В.Е. и ЗАО «Сатурн-Москва» был заключен договор поручительства № от 16.01.2013, согласно которому Хавроничев В.Е. принял на себя солидарную с ООО «ГК «МЭК» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки в том объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки между Ким Е.Б. и ЗАО «Сатурн-Москва» был заключен договор поручительства № от 16.01.2013, согласно которому Ким Е.Б. также принял на себя солидарную с ООО «ГК «МЭК» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки в том объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

31.03.2017 АО «Сатурн-Москва» выбыло из правоотношений, в связи с уступкой требования, являющего предметом настоящего спора, в рамках договора цессии (уступки права требования и перевода долга) № б/н. Правопреемником АО «Сатурн-Москва» является АО «СТН-М».

10.12.2017 и 19.12.2017 в адрес поручителей Хавроничева В.Е. и Кима Е.Б. были направлены уведомления об уступке прав требования новому правопреемнику.

19.12.2017 с целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчиков были направлены претензия и требования о погашения образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени ответы на отправленные претензию и требования в адрес истца не поступали.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 37 035 892 рубля 84 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 09.07.2018 в размере 3 910 330 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года исковые требования АО «СТН-М» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация», ФИО1, Кима Е. Б. в пользу АО «СТН-М» сумма основного долга по договору поставки № от 16.01.2013, заключенному между ЗАО «Сатурн-Москва» и ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация» в размере 37 035 892 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 09.07.2018 в размере 3 910 330 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части заявленных к нему требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что договор поставки не был заключен.

Ссылка суда на то, что предмет поставки согласован сторонами при подписании товарных накладных, несостоятелен и противоречит нормам материального и процессуального права.

По условиям договора поставки его предмет должен был быть согласован в Приложении №, а не в накладных. При этом предмет договора не был согласован, товар не был идентифицирован; количество товара также не согласовано. Из текста оспариваемого решения, невозможно установить какой именно товар поставлялся.

Кроме того, копии накладных у него отсутствуют и судом ему не направлялись, при этом он не имел возможности лично ознакомиться с материалами дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от его места проживания; также не имел возможности привлечь в г. Новосибирске представителя.

Таким образом, вывод суда о заключённом договоре поставки при отсутствии согласованных существенных условиях предъявляемых Гражданским кодексом РФ к данного вида договорным отношениям, ошибочен и противоречит закону.

Спорный платеж в адрес основного должника носит характер неосновательного обогащения, при этом по внедоговорному обязательству он за указанное лицо не поручался.

Никаких фактических действий стороны в отношении исполнения договора поставки, вопреки выводам суда, не предпринимали.

Кроме того, апеллянт отмечает, что истец пропустил срок для предъявления к нему требований по договору поручительства. В соответствии с пунктом 6 Протокола его обязательство по обеспечению обязательства по Договору поставки прекратилось спустя три года - 01.01.2017. Суд пришел к неверному выводу, что поскольку срок действия основного договора автоматически пролонгировался, то и срок предъявления требований к поручителю не истек.

Судом также не была проведена надлежащая оценка доказательств и не проверен факт оплаты истцом и перечисления денежных средств основному должнику.

Истцом не были приобщены платежные поручения, заверенные банком и выписка по счету, которые являются надлежащим доказательством перечисления и получения денежных сумм основным должником.

Подписанный 31.03.2017 акт сверки взаиморасчетов между основным должником и истцом не является платежным документом и не может служить доказательством оплаты истцом денежных средств в пользу основного должника.

Судом не проведена надлежащая оценка доказательств в отношении акта сверки взаиморасчетов между основным должником и истцом от 31.03.2017, на основании которого суд вынес свое решение, так как в данном документе не содержится информации о том, что указанная в нём задолженность основного должника возникла на основании договора поставки.

Коме того, он информировал суд о том, что между основным должником и истцом подписывались изменения и дополнения к обязательству обеспеченному поручительством (договор поставки), что противоречит п. 2 ст. 367 ГК РФ. Данные изменения и дополнения с ним не были согласованны, свое согласие он не представлял, при этом они создают для него неблагоприятные последствия.

Выдавая поручительство и подписывая договор, он не являлся лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, соглашался на конкретные, согласованные и понятные условия его поручительства в пределах срока поручительства и руководствовался при выдаче своего согласия только теми документами, условиями, гарантиями и заверениями сторон, которые ему представил должник и истец, и которые существовали на дату выдачи поручительства.

Кроме того, апеллянт отмечает, что о необходимости согласования с ним перехода права требования в рамках договора цессии он не заявил, он обращал внимание суда на то, что договор цессии им не согласовывался и не акцептовался, его подпись в договоре отсутствует.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.01.2013 года между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ОО «ГК «МЭК» (поставщик) был заключен договор поставки №, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в Протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в согласованных сторонами Протоколах согласования цен. Протокол согласования цен считается согласованным с момента его подписания сторонами (п.3.2).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в подписанных сторонами Протоколах согласования цен (п.3.3).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента перечисления денежных средств поставщику (п.3.5).

Согласно п. 2 протокола согласования ассортимента, цен и сроков поставки (приложение №2 к договору поставки), покупатель оплачивает товар по следующему графику:

- предоплата 40% в момент размещения заказа и начала производства. Срок производства и поставки до границы с момента предоплаты составляет 20 дней.

- окончательная оплата 60% за товар и перевозку по территории РФ производится в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о приходе товара на таможенную территорию РФ. Срок таможенного оформления перегруз и оформление товара к перевозке по поручениям покупателя 5-7 дней.

Согласно пункта 6 Протокола согласования поставщик гарантирует поставить, а покупатель обязуется выкупить партию товара согласно графика - с января 2013 по декабрь 2013 года.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором поставки, Покупателем были произведены платежи по предоплате за товар на сумму 52 496 420 рублей 64 копейки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года между АО «Сатурн-Москва» и ООО ГК «МЭК», согласно которому по состоянию на 31.03.2017 года задолженность ООО ГК «МЭК» перед АО «Сатурн-Москва» составляет 37 035 892 рубля 84 копейки (л.д.30).

Доказательств поставки товара на указанную сумму, возврата денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, акт сверки не оспорен.

16.01.2013 между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн-Москва» за исполнение ООО ГК «МЭК» всех обязательств по договору поставки № от 16.01.2013 (л.д. 24-26).

16.01.2013 между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн-Москва» за исполнение ООО ГК «МЭК» всех обязательств по договору поставки № от 16.01.2013 (л.д. 27-29).

31.03.2017 между АО «СТН-М» (правопреемник), ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ООО ГК «МЭК» (поставщик) заключен договор цессии (уступки права требования и перевода долга) по договору поставки № от 16.01.2013 (л.д. 31-32), в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору поставки в полном объеме перешли от ЗАО «Сатурн-Москва» к АО «СТН-М», в том числе права кредитора по договорам поручительства №/№ от 16.01.2013, заключенным между ЗАО «Сатурн-Москва» и ФИО3, ФИО2 Покупатель уступает правопреемнику право требования от поставщика поставки товара либо права требования возврата произведенной предоплаты за подлежащий поставке товар в сумме 37 035 892 рубля 84 копейки, а также права на применение штрафных санкций.

01.10.2017 в адрес Кима Е.Б., ФИО1 были направлены уведомления об уступке прав требования (л.д. 33-36).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты ЗАО «Сатурн-Москва» товара в рамках договора поставки № от 16.01.2013, обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности за оплаченный товар в размере 37 035 892 рубля 84 копейки.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 1,2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст.192 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.12 договора поручительства с ФИО2, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.7 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из положений п.5.1 договора поставки, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по 31.12.2013 года. Если за 6 месяцев до истечения срока действия договора сторона письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от заключения договора на новый срок, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях без ограничения количества пролонгации, уведомление о прекращении (расторжении) договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Ни покупатель, ни истец не направлял и не получал от ООО «ГК МЭК» такого уведомления, соответственно договор поставки ежегодно пролонгировался на тех же условиях и продолжает действовать на сегодняшний день.

Однако, договоры поручительства, в отличие от договора поставки, не содержат положений, устанавливающих их пролонгацию.

Кроме того, согласно протокола согласования ассортимента, цен и сроков поставки в п.6 стороны договора поставки ЗАО «Сатурн-Москва» и ООО «ГК «МЭК» установили график по которому поставщик гарантирует поставить, а покупатель обязуется выкупить партию товаров согласно данного графика.

Как следует из данного графика в качестве последнего срока поставки и оплаты указан декабрь 2013 года.

Доказательств изменения данного графика в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных положений договоров в совокупности с протоколом согласования ассортимента, цен и сроков поставки, срок исполнения обеспеченного договором поручительства с ФИО2 обязательства истек 31.12.2016 года.

При этом, условие о действии договоров до исполнения принятых по договору обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. В данном случае, исходя из п.5.1 договора поставки и графика, определенного в протоколе согласования ассортимента следует, что сторонами данного договора обязательства должны быть исполнены до 31.12.2013 года.

Таким образом, в данном случае поручительство ФИО2 прекращается по истечении трех лет с 31.12.2013 года, т.е. 31.12.2016 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 20.07.2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного договором поручительства и п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, поскольку договором поручительства установлены сроки его действия и не предусмотрена возможность его пролонгации, при этом не установлено, что поручитель продолжает отвечать в случае пролонгации договора поставки, на тех же условиях, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора поставки сообщили поручителю ФИО2 о пролонгации договора поставки и получили согласие поручителя отвечать в связи с пролонгацией договора поставки, судебная коллегия считает, что, несмотря на пролонгацию договора поставки, ФИО2 не поручался отвечать по обязательствам ООО ГК «МЭК» после 31.12.2016 года в связи с пролонгацией договора поставки, поэтому поручительство, данное ФИО2, следует признать прекращенным 31.12.2016 года, в связи с истечением срока его действия.

Положения договора поставки о его пролонгации для отношений по договорам поручительства правового значения не имеют, договор поручительства не содержит условия о согласии поручителя отвечать по договору поставки после трех лет со дня истечения срока договора поставки -31.12.2016 года, в связи с его пролонгацией.

Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела в отношении поручителя ФИО2.

Доводы дополнительной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, обжалуемый судебный акт на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя ФИО2 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года в части удовлетворения требований АО «СТН-М» к ФИО2 отменить, принять в указанной части новое, которым в удовлетворении требований АО «СТН-М» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: