Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Мегионского городского суда от 15 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №10», третьи лица: Мегионский отдел Службы жилищного и строительного надзора в ХМАО-Югре, Администрация г. Мегиона, об оспаривании решений общего собрания МКД и договора оказания услуг.

Определением судьи от 15 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, так как истцом не приложены копии исковых заявлений с приложенными к ним документами для третьих лиц. Истцу предложено в срок до 28 февраля 2019 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное. Установленный судом срок для исправления недостатков не является разумным, поскольку установлен без принятия во внимание времени почтовых прохождений, с учетом которых определение получено ею только 13 марта 2019 года, в связи с чем она физически не смогла исполнить требования определения и устранить недостатки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, и оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на необходимость предоставления копий исков и приложенных к ним документов для третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление ФИО2 без движения, предложив устранить имеющиеся в нем недостатки. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения 25 февраля 2019 года и имела место неудачная попытка ее вручения.

То обстоятельство, что направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция была ею получена лишь 13 марта 2019 года, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

ФИО2 не представлено безусловных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции до 13 марта 2019 года.

Кроме того, ссылка автора жалобы на то, что предоставленного судьей срока недостаточно для исправления недостатков, не является основанием для отмены определения, поскольку данный срок не является пресекательным и может быть продлен по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мегионского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Данилов А.В.